АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСК «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ»ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: явки нет; после перерыва: ФИО1, доверенность №55 от 23.03.2020;

от ответчика: явки нет; после перерыва: ФИО2, директор, протокол №2/2013 от 02.08.2013, приказ №8 от 12.08.2013, протокол №4/2018; ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее также – истец, КГУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 214 589 руб. 03 коп. за период с 20.12.2016 по 18.04.2019 по договору № 0343100005216000087-0013864-03 от 31.10.2016. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 072 руб. 94 коп., оплаченной по платежному поручению № 466634 от 30.07.2019.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.09.2019 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство.

Определением от 31.10.2019 заявлен, рассмотрен и удовлетворен самоотвод судьи Скиндеревой В.В.

Определением от 01.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 603 в новом составе.

Определением от 04.12.2019 принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о взыскании 20 064 790 руб. 10 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 18.04.2019 по договору № 0343100005216000087-0013864-03 от 31.10.2016.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСК «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (641310 КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КЕТОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

До начала судебного заседания, 28.07.2020, от истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2020 до 14 час. 00 мин.

Определением от 04.08.2020 Девятому арбитражному апелляционному суду поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области, назначенном на 07.08.2020 на 14 часов 00 минут (12 часов 00 минут по московскому времени).

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 07.08.2020 в 14-00 час.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил возражения на пояснения ответчика. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 064 790 руб. 10 коп. за период с 20.12.2016 по 18.04.2019.

Пояснил, что ответчиком неоднократно в ходе исполнения договора, а также после истечения сроков выполнения работ по договору, направлялись в адрес истца предложения по внесению изменений в проектную документацию. Подавая заявку на участие в электронном аукционе №35-2016, в первой части своей заявки ответчик декларировал свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в которой указан срок на выполнение работ – не позднее 19.12.2016. К документации об аукционе была приложена проектная документация по устройству тепличного комплекса (трех теплиц и галереи) для Ботанического сада КГУ. Ответчик согласился с условиями, установленными документацией об аукционе. В своих письмах с просьбами на внесение изменений в проектную документацию и замену оборудования ответчик не указывает в связи с чем возникла у него необходимость внесения таких изменений, исходя из наличия у него технических средств или возможности возникновения неблагоприятных последствий годности и прочности результатов работ, нарушение каких-либо норм и правил, соблюдение которых необходимо ему было осуществлять при строительстве. Доказательств, подтверждающих необходимость и объективность внесения изменений в проектную документацию, ответчиком не представлено. Уведомлений ответчика о приостановлении работ в связи с необходимостью и объективностью внесения изменений в проектную документацию в адрес истца не поступало. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был осознавать свои риски при нарушении сроков выполнения работ, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок. Полагает, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом, поскольку вся переписка подтверждает намеренное затягивание производства работ.

От ответчика через канцелярию суда 06.08.2020 поступили письменные пояснения по делу с приложением копии решения от 23.07.2018 по делу
№А34-3854/2018, копии извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0343100005217000107. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик принимал все меры по согласованию с истцом использования соответствующих материалов, осознавая о возможных неблагоприятных последствиях годности и прочности результатов выполняемых работ. Ответчик обязан в соответствии с условиями договора обеспечить качество выполнения работ, по данной причине, и обращался в адрес истца, понимая необходимость внесения изменений в проектную документацию, осознавая, что внесение данных изменений качественно повлияет на прочность и годность результата работ. Истец в своих пояснениях указывает, что неоднократно обращался по запросам ответчика в ходе исполнения договора в проектную организацию о внесении изменений в проектную документацию. Письмом исх№77 от 01.12.2016 проектная организация подтверждает и дает свое согласие на внесение изменений, на основании письма ответчика исх.№266 от 29.11.2016 в части уплотнения и засыпки щебня для проездных путей и замены устройства фундамента с буронабивных свай на винтовые. Письмом исх.№1 от 17.01.2017 проектная организация в адрес истца указала, что не возражает против внесения изменений в проектно-сметную документацию другой проектной организацией. Письмом исх.№26 от 01.02.2017 проектная организация в адрес истца направила листы изменения проектной документации. Письмом исх.№22 от 03.02.2017 проектная организация в адрес истца указала, что расположение дымовой трубы разработано в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» и в раздел внесены соответствующие изменения. Письмом исх.№3 от 08.02.2017 проектная организация в адрес истца подтвердила возможность замены тепловентиляторов Volcano на тепловентиляторы Греерс. Письмом исх.№22 от 17.06.2017 проектная организация в адрес истца подтвердила и разработала локальную смету на устройство фундамента для дымовой трубы, разработала локальную смету на устройство полов и приямков, а также устройства погружных насосов. Письмом исх.№26 от 01.09.2017 проектная организация в адрес истца согласовала замену мозаичных полов на бетонные полы с покрытием «Топпинг», без удорожания сметной стоимости, заключенного договора. Письмом исх.№311 от 16.11.2017 проектная организация в адрес истца подтверждает передачу внесенных изменений в проектно-сметную документацию в подразделы 6, 7, 8. Письмом исх.№315 от 28.11.2017 проектная организация в адрес истца подтверждает передачу внесенных изменений в проектно-сметную документацию в разделы 2, 3, 4, 5. Письмом исх.№324 от 05.12.2017 проектная организация в адрес истца подтверждает передачу проектно-сметной документации с внесенными изменениями в раздел 5. Истец по инициативе ответчика, обращаясь с письмами на внесение изменений в проектно-сметную документацию, в проектную организацию, осознавал, что внесение данных изменений повлияет на сроки выполнения работ ответчиком и сдача работ не позднее 19.12.2016 не возможна, так как последние изменения проектной документации были переданы истцу в производство только 05.12.2017, что подтверждается письмом исх.№324 от 05.12.2017. Проектная организация не отказывала истцу и соответственно ответчику на внесение изменений в проектную документацию, что подтверждает тот факт, что изначально данная проектная документация имела многочисленные серьезные нарушения и недостатки по предлагаемым техническим решениям. Проведение параллельно работ по устройству мозаичного пола, устройства дымовой трубы котельной, установка погружных насосов при строительстве теплиц в Ботаническом саду КГУ было невозможно, а именно в связи с отсутствием отопления. Без внесения корректировок в проектную документацию выполнение работ было невозможным. Вина ответчика отсутствует. С расчетом пени не согласны. График выполнения определенных видов работ, этапности работ, отсутствовал, что говорит о невозможности начисления неустойки по каждому виду работ.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 31.10.2016 по результатам электронного аукциона заключен договор №0343100005216000087-0013864-03 (далее – Договор).

По условиям Договора заказчик (КГУ) принимает и оплачивает результат работ, а подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тепличного комплекса (трех теплиц и галереи) для Ботанического сада КГУ, полный перечень работ и характеристики указаны в локальном сметном
расчете(-ах) (приложение №1 к Договору) и Техническом описании выполняемых работ (приложение №2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, выполняются собственными и привлеченными силами Подрядчика, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и локальным расчетом (пункт 1.3. Договора).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать установленным соответствующим требованиям, обычно предъявляемым соответствиующими нормативными правовыми актами стандартам, техническим условия, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору согласно локальным сметным расчетам, прикладываемым к Договору в качестве приложений и являющимся его неотъемлемой частью, и Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0343100005216000087-0013864-01 от 11 октября 2016 года и составляет 29 467 370, 00 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., НДС (18%) (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору - не позднее 19 декабря 2016 года. Дата начала работ - с даты заключения Договора сторонами. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 6.1 Договора).

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки.

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. (пункт 7.3.2 Договора).

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2):

Всего на сумму 25 584 890 руб. 37 коп.

18.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении (т.д. 2, л.д. 1), в соответствии с условиями которого стороны приняли решение расторгнуть указанный Договор на сумму невыполненных работ – 3 882 479 руб. 63 коп.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) (Исх. № 77-01.1196) (т.д. 2, л.д. 2 – 4).

28.05.2019 ответчик направил в адрес КГУ возражение на требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором указал, что просрочка выполнения работ была вызвана необходимостью доработки проектной документации, невозможностью выполнения работ без подключения к электрическим сетям (т.д. 2, л.д. 5 – 16).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ)), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пеней, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении (т.д. 3, л.д. 75 – 81), суд признает арифметически верным, соответствующий условиям Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство выполнил с нарушением установленного Договором срока.

Вместе с тем, ответственность заказчика предусмотрена в соответствии с 34 статьей Федерального закона № 44-ФЗ - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание факт того, что при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02% с учетом указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, согласно которому с 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что Договор заключался в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, то есть ответчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте Договора.

Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую к взысканию неустойку. Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, сослался на невозможность выполнения работ по представленной истцом проектной документации в зимний период, отсутствие на строительной площадке подключения к постоянному источнику электроснабжения, необходимости проведения инженерно-геологических изысканий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает по следующим основаниям.

Электронный аукцион проводился в октябре 2016 года, Договор заключен 31.10.2016 года. Проектная документация, необходимая для проведения аукциона, была размещена в открытом доступе (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0343100005216000087&backUrl=7edc5b1f-9742-43bd-b777-d2c7a26ccbbd).

С проектной документацией, размещенной при проведении аукциона, ответчик был ознакомлен до заключения Договора и, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительных работ, подписывая Договор 31.10.2016, он не мог не знать, в какой период необходимо будет производить работы. Из изложенного следует, что до заключения Договора ответчику было известно об условиях его исполнения.

Вместе с тем, изучив проектную документацию, ответчик согласился на производство работ, о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документации в зимний период, им не заявлялось.

Также отклоняются доводы ответчика о невозможности проведения работ в связи с отсутствием подключения к электрическим сетям.

Проектная документация, представленная на обозрение сторон, суда при рассмотрении дела, не содержит обязательного условия производства работ только после подключении к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, выполняются собственными и привлеченными силами подрядчика, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом. Доказательств невозможности выполнения работ без подключения к электрическим сетям ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости изменения проектной документации судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно обращению ответчика к истцу от 29.11.2016 (т.д. 2, л.д. 79) необходимость внесения изменений в проект в части фундаментных работ вызвана проведением работ в зимнее время. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия проектной документации действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентом. Как было указано судом выше, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, знал о периоде производства работ, вместе с тем, выполнение работ не приостановил, заказчика о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации в зимний период не информировал.

Дальнейшая доработка проектной документации связана с необходимостью ее приведения к фактически выполняемым ответчиком работам и не связана с несоответствием проекта нормативной документации.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности непредставление технической документации или Объекта, препятствует исполнению Договора Подрядчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить выноску геодезической разбивочной основы и провести передачу строительной площадки (т.д. 2, л.д. 74).

24.11.2016 ответчик обращался к истцу с просьбой передачи полного комплекта проектной документации (т.д. 2, л.д. 76).

Ответов на данные обращения сторонами в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика о необходимости передачи строительной площадки и полного пакета проектной документации, истец указал на размещение проектной документации при проведении электронного аукциона. Вместе с тем, доказательств того, что проектная документация была размещена в объеме, достаточном для проведения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела переписке 29.11.2016 ответчиком были направлены предложения о внесении изменений в проектную документацию в связи проведением работ в зимнее время года (т.д.. 2, л.д. 79), следовательно, на 29.11.2016 ответчик имел в полном объеме проектную документацию. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что документация была передана для выполнения работ ответчику истцом не ранее 29.11.2016 года.

Принимая во внимание дату передачи проектной документации, подрядчик не имел возможности приступить к работам до 29.11.2016, следовательно, период начисления неустойки подлежит сокращению на 29 дней. Неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2017 по 18.04.2019.

Также суд на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривающего, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428, считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в соответствии с порядком расчета неустойки, установленного для заказчика, с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

По расчетам суда неустойка составит 2 543 924 руб. 08 коп.

29467370,00 х 69 х 1/300 х 9,75% = 660 805,77

23182564,81 х 80 х 1/300 х 9,25% = 571 836,60

21356590,33 х 2 х 1/300 х 9,25% = 13 169,90

19220780,33 х 61 х 1/300 х 9% = 351 740,28

17350093,69 х 25 х 1/300 х 9% = 130 125,70

10985615,01 х 47 х 1/300 х 8,5% = 146 291,77

8622831,96 х 152 х 1/300 х 7,5% = 327 667,61

7901748,01 х 64 х 1/300 х 7,25% = 122213,70

5970078,04 х 92 х 1/300 х 7,25% = 132734,74

4556568,17 х 35 х 1/300 х 7,5% = 39 869,97

3957227,34 х 47 х 1/300 х 7,5% = 46 497,42

3882479,63 х 1 х 1/300 х 7,5% = 970,62.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере в размере 2 543 924 руб. 08.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 134 072 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением от 30.07.2019 №466634 (т.д. 1, л.д. 13).

При заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 123 324 руб. 00 коп., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 748 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
123 324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 360 650 руб. 95 коп. пеней; 123 324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 748 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.