к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г., заявляя о его незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячеговодоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Частью 1 статьи 18 указанного закона установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и
сентября 2013 г. № 776, установил: согласно подпункту «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячееводоснабжение , холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. Общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее - ООО «Большая медведица») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта «г» пункта 16 Правил в части, не позволяющей пересчитать действительно потребленное количество абонентом воды согласно данным прибора учета по истечении 6
положения проекта мирового соглашения, пришел к выводу, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, а заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заключение между водоканалом и товариществом договора имеет целью технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения, обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, что соответствует положениям Закона №217-ФЗ, а также Закона о водоснабжении. Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системамгорячеговодоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, применяемых в отношениях по технологическому присоединению, предусматривают, что исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного
инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Общества, суды не применили подлежащую применению статью 4.2 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение носит формальный характер; Общество не нарушило норм антимонопольного законодательства, зная об этом заведомо, и не злоупотребляло правом как единственный хозяйствующий субъект, осуществляющий подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям. Плата за подключение к системе горячего водоснабжения с Фирмы не взималась, предписание Управления было исполнено. При таких обстоятельствах размер штрафа должен быть снижен до 331 690 рублей. Общество указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение не носит социально опасного характера и не несет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; бездействия со стороны Общества не допущено; жилой дом к системе горячего водоснабжения подключен; назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе
управлении ответчика, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры. Задолженность за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества по указанным домам составила 66 158 руб. 06 коп. В связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса и оставлением претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК «Союз-ПК» 49 006 руб. 56 коп. основного долга по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения , суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела спорной задолженности. Отказ в остальной части иска (долг 17 151 руб. 50 коп.) обусловлен отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения по ряду домов (по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36, ул. Солнечной, 21, ул. Боевой, 9, ул. Красноармейской, 18, ул. Курильской, 8, 20, ул. Рябиковской 35б, 37, 91). Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и с учетом установленных
471 рубль 77 копеек и по оплате отопления за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 108 671 рубль 12 копеек, при этом оплачено 128 846 рублей 88 копеек, распределенных в счет погашения задолженности за отопление, в том числе за прошлые периоды. Денежные средства в счет оплаты горячего водоснабжения ответчиком не вносились. Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2014 по 31.12.2015 ответчик произвел несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения , в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за указанный период в пользу истца задолженности в сумме 54 471 рубля 77 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354). Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что
№*, в срок до 00.00.00 г.. Далее, как следует из данного предписания, ООО «БарышТеплоСервис» не уведомило Министерство экономики Ульяновской области в срок до 00.00.00 г. о раскрытии информации. С учетом выявленных нарушений ООО «БарышТеплоСервис» было предписано опубликовать в надлежащих печатных средствах массовой информации и на сайте в сети Интернет информацию о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемой организации, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе горячего водоснабжения по формам, установленным приказом Министерства экономики Ульяновской области от 00.00.00 г. №*, в срок до 00.00.00 г.. О выполнении данного предписания ООО «БарышТеплоСервис» необходимо было сообщить в департамент по регулированию цени тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 00.00.00 г. с указанием: официального печатного издания, адреса сайта в сети Интернет. Из протокола об административном правонарушении №*-р от 00.00.00 г. следует, что в отношении директора ООО «БарышТеплоСервис» ФИО1 возбуждено дело об административном
Дело № 2-833/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2018 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Лозиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уют» к ФИО1 о взыскании доначисления за несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения «теплого пола», У С Т А Н О В И Л: ООО УК «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления за несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения «теплого пола» в сумме 184192 руб. 13 коп. В основание иска указано, что в ходе проверки работоспособности электронных систем АСКУВ было выявлено допущенное ответчиком нарушение в виде установки и подключения к системе ГВС циркуляционного насоса и тепловых полов в ванной. Ответчиком
года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В. и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Возрождение» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «Возрождение» к ФИО2 о взыскании платы за самовольное подключение к системе горячего водоснабжения . Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за самовольное подключение к системе горячего водоснабжения. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывая на то, что в ходе проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета воды установлен факт несанкционированного вреза в стояк общедомовой трубы горячего водоснабжения, ТСЖ «Возрождение» просило взыскать с ответчика
