отношении ФИО4 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. Что касается обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», то в этой части суды сослались на постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10- 15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным юридическимлицам вследствие получения за счет него финансовой выгоды. Выражая несогласие с указанными выводами судов, в кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее. Заявитель считает ошибочным исключение ФИО3 из состава субсидиарных ответчиков, поскольку в отношении него как руководителя, действовавшего на момент совершения налогового правонарушения, применима презумпция доведения организации до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
апелляционную жалобу, некоторые МКД сначала выбирали в качестве управляющей организации ООО «Атлас», а затем - ООО УК «Римэйк». Довод конкурсного управляющего о совпадении видов деятельности должника и управляющей компании, которой переданы дома в управление, а также идентичности составляемых ими типовых договоров управления, носят формальный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО УК «Римэйк» за счет минимизации издержек, переносимых на ООО «УК ЖКХ «Достижение». Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, прибыльная часть аккумулировалась в ООО УК «Римэйк», а долговая нагрузка - в ООО «УК ЖКХ «Достижение», отсутствуют. В заявлении о привлечении ООО УК «Римэйк» к ответственности конкурсный управляющий указал на положения
2017 году и давать ему какие-либо обязательные указания она не могла. Согласно выписке ЕГРН в отношении должника ФИО7 не является директором, учредителем или участником должника и никогда не являлась, таким образом, последняя не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Надлежащими доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО «Фирма "ЖКХН"» за счет минимизации издержек, переносимых на должника. Суды установили, что доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО «Фирма "ЖКХН"», а долговая нагрузка у должника, отсутствуют. Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрены судом и отклонены вступившими в законную силу судебными
данного акционерного общества, ФИО8 являлся председателем Совета директоров данного общества. Таким образом, ФИО8 как напрямую контролировал деятельность ОАО «Рыбинский мясокомбинат», будучи членом Совета директоров», так и через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест». Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета конкретных лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая в совокупности подконтрольность юридических лиц , участвующих в спорных сделках, последовательность и взаимосвязанность данных сделок, определяемую направленностью на смешение пакета акций истца с целью невозможности последующей индивидуализации акций истца и затруднения возможности виндикации, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») пришел к выводу о недобросовестности участников спорных сделок по отчуждению
2017-2018 данные организации с Мусулега в договорных (трудовых и гражданско-правовых) отношениях не состояли. Возврат денежных средств в ООО «Каюр», ООО «Ольво», ООО «Сармат», ООО «Шахта» по банковской выписке не установлен. Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически денежными средствами ООО «Каюр», ООО «Каюр+», ООО «Сармат», ООО «Шахта», ООО ЧОО «Крым», ООО ЧОО «Базальт», ООО ЧОО «Тюмень-охрана», ООО ЧОО «Союз-охрана», ООО «Ольво» распоряжалась в том числе ФИО1, а также ее близкие лица и родственники. Установлена подконтрольность юридических лиц ФИО1 и ее близким родственникам, что подтверждается наличием сведений о фактических распорядителях денежных средств, содержащихся в банковских досье и наличием информации о телефонных номерах, используемых для подключения к банковским продуктам. С учетом информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, а также исходя из анализа имеющихся документов следует вывод: выплаты денежных средств с расчетных счетов организаций на личные счета ФИО1 осуществлены с целью вывода средств из оборота и обогащения налогоплательщика, а также членов ее
