Подлежит ли лицензированию экспертная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность. Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию. Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным. Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию. Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз. Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002

приведен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, в редакции от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию. Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, которая подлежит лицензированию, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы. При этом в силу ст. 9 названного Закона судебная экспертиза (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание,

продукции производится на территории вне цеха. В связи с этими обстоятельствами считает, что осуществляемый им вид деятельности не подлежит лицензированию. Также указал, что складирование сырья и продукции производится на территории вне цеха (л.д.31-32). В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, пояснил, что фактически в цехе лесопиления, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, им осуществляется только распиловка сосновой древесины, строгание и пропитка древесины не осуществляется, складирование сырья и продукции производится на территории вне цеха, факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта признал. Ответчик также полагает, что в заключении экспертного учреждения неправильно приводятся справочные данные о сосновой древесине влажностью 9 %. Пояснил, что такая влажность сосны бывает только при изготовлении мебели после сушки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что по Положению о лицензировании, на которое ссылаются заявитель и третье лицо, деятельность по распиловке сырой древесины не подлежит лицензированию (протокол судебного заседания). Третье лицо, Управление государственного пожарного надзора Главного управления

объектом и деятельность которой по подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Из самого постановления о назначении повторной комиссионной бухгалтерской экспертизы от 07.05.2020 года следует, что судом решение о приостановлении производства по делу не принималось, производство по делу было приостановлено судом одновременно с вынесением постановления о разъяснении постановления о назначении судебной экспертизы по ходатайству эксперта (ФИО)9 в судебном заседании от 14.09.2020 года до момента получения экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Доводы жалоб о неправильном установлении в приговоре момента окончания совершения преступления 29.05.2015 года являются не состоятельными. Из материалов дел следует, что 29.09.2014 года в ходе проведения осмотра территории базы по адресу <...>. был зафиксирован факт осуществления на ее территории деятельности , подлежащей лицензированию. Однако ФИО1,