Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Ишмухаметова Н.К., на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к штрафу в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за то, что осуществление будучи директором ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществлял предпринимательскую деятельность данным обществом в период с (дата) по (дата) без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 28 841 354 рублей 32 копейки на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что его обязанности носили технический характер, он занимался вопросами, касающимися нефти и строительства. Хозяйственно-распределительные функции выполняла бухгалтер предприятия, вопросами юридического характера занималась юрист, которая заключала договоры с крупными предприятиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела. Наличие у него умысла на совершение преступления, не доказан. Обвинительный приговор основан на выводах заключения повторной экспертизы, проведенной по инициативе государственного обвинителя. Между тем приговор суда прямо противоречит диспозиции обвинения указанного в обвинительном заключении. Срок окончания преступления, указанный как 29 мая 2015 года какими-либо доказательствами не подтверждается. Согласно материалам дела следственными органами г. Югорска еще в сентябре 2014 года выявлены факты, описанные в обвинительном заключении, как преступные, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 года территории базы ГСМ по адресу: <...>. Согласно заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, последняя счет-фактура, подтверждающая факт реализации ГСМ датирована 30.04.2015г., то есть период инкриминируемого деяния проигнорирован. Считает, что все три судебно-бухгалтерские экспертизы, имеющиеся в деле, проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Эксперт перепутала виды деятельности организации, сделала выводы противоречащие законодательству и представленным на экспертизу доказательствам.

В постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судом поставлен вопрос «.. в каком объеме и в каком размере был получен доход ООО «Югорскпродукт Ойл» за период с 06.03.2010 года по 29.05.2015 года от разгрузочно-погрузочной деятельности по получению ГСМ для контрагентов через ж/д тупик базы ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенный по адресу <...> (согласно первичным бухгалтерским документам)? Эксперты дают ответ в том числе, что за период с 06.03.2010 года по 29.05.2015 года ООО «Югорскпродукт Ойл» получило доход от реализации ГСМ с АЗС, расположенной на базе ГСМ, расположенный по адресу <...> в сумме 24 232 283, 83 руб. То есть по существу указанного вопроса о погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Югорскпродукт Ойл», эксперты уходят за рамки исследования и дают ответ, который также дублируется при ответе на третий вопрос постановления о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в суде. Согласно выводам эксперта, хранение ГСМ по договорам, указанным в таблице №1 Заключения эксперта № 67, отражающей хранение ГСМ на базе, расположенной по адресу: <...>. Однако, согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе представителя ООО «Югорскпродукт Ойл» Свидетель №3, хранение на базе фактически не производилось. Указанная деятельность прописывалась контрагентами в перечне других услуг, которые они могли бы получить по договору. Однако этой услугой они чаще всего не пользовались.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К., просит приговор в отношении ФИО1, отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за подзащитным право на реабилитацию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на доказательстве (заключение эксперта № 67 от 15.10.2020г.), которое получено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Все судебно-бухгалтерские экспертизы по уголовному делу проведены с нарушением законодательства. Проведенная повторная комиссионная бухгалтерская экспертиза в категоричной форме не соответствует закону. Нарушения допущены по всей процедуре назначения и проведения данной экспертизы:

14.09.2020 года судом вынесено постановление о разъяснения постановления о назначении экспертизы от 14.07.2020 года. При этом суд в описательной части ссылается на требования п.15 ст.397 УПК РФ (статья регламентирующая вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора). Указанная норма к разъяснениям постановлениям о назначении экспертизы от 14.07.2020 года никакого отношения не имеет, соответственно судом допущено существенное нарушение. Кроме того, постановлением 07 мая 2020 года не только назначено проведение повторной комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, но им же было приостановлено производство по уголовному делу. Тогда как, ст.238 УПК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по уголовному делу. Незаконное приостановление производства по уголовному делу повлекло за собой незаконное проведение самой экспертизы. Тем самым, только из этих процессуальных нарушений, заключение эксперта № 67 от 15.10.2020г не может быть допустимым доказательством. Также заключение эксперта № 67 от 15.10.2020г, помимо вышеуказанных доводов является недопустимым по следующим основаниям:

Так, по уголовному делу старшим экспертом отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 и экспертом отдела бухгалтерских экспертиз (ФИО)10 подготовлено заключение повторной комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы № 67 от 15.10.2020г., в котором на листе 142 эксперт приходит к необоснованному, противоречивому выводу, повлиявшему на выводы всей экспертизы.

В экспертизе указано, что согласно представленного пояснения к разгрузочно-погрузочной деятельности по получению ГСМ через железнодорожный тупик базы ГСМ «Югорскпродукт ОИЛ» относятся, как договоры ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» на поставку ГСМ для собственной деятельности, так и договоры, которые были заключены между ООО «Югорскпродукт ОИЛ» и иными организациями на реализацию ГСМ, соответственно, экспертами для ответа на поставленный вопрос приняты документы, подтверждающие реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) с АЗС расположенной на базе ГСМ ООО «Югорскпродукт ОИЛ», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> дом 7 (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Экспертами неправильно приняты во внимание пояснения суда о требованиях действующего законодательства к погрузочно-разгрузочным работам опасных грузов. А именно в своем разъяснении суд действительно указал, что к погрузочно-разгрузочным работам может относиться последующая реализация ГСМ с одного вида транспорта на другой. Но реализация горюче-смазочных материалов через АЗС не относится к погрузочно-разгрузочным работам опасных грузов, так как это другой вид деятельности, который не подлежит лицензированию. В своем разъяснении суд также не объединял эти два вида деятельности. Так как при реализации ГСМ, как составной части погрузочно-разгрузочной деятельности, т.е. перегрузке ГСМ с одного вида транспорта на другой, доход организация получает не за реализацию, а за услуги погрузки и разгрузки ГСМ. В тоже время как реализация ГСМ через АЗС, является самостоятельным доходом организации.

Таким образом, эксперт перепутала виды деятельности организации, сделала выводы противоречащие законодательству и представленным на экспертизу доказательствам. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Согласно выводам эксперта, хранение ГСМ по договорам, указанным в таблице №1 Заключения эксперта № 67, отражающей хранение ГСМ на базе, расположенной по адресу: г. (адрес) Красный 7. Однако согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе представителя ООО «Югорскпродукт Ойл» Свидетель №3, хранение на базе фактически не производилось.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель (ФИО)11, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО1, полностью доказана исследованными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белошапкин В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Широкова К.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с течением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

Показаниями свидетеля Свидетель №14 главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Североуральского управления Ростехнадзора из которых следует, что склад ГСМ, расположенный в <...>, относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в реестре, как опасный производственный объект, поскольку на ней используются и хранятся опасные вещества, к которым относятся горючие жидкости. Класс опасности третий, устанавливается исходя из количества 1000 тонн. АЗС, которая находится на базе ГСМ, также является опасным производственным объектом, поскольку она соединена технологическим трубопроводом с основным опасным производственным объектом, что было установлено в ходе проверки в 2014 г. На данной базе ГСМ подлежат лицензированию хранение и погрузочно-разгрузочные работы, осуществляется двойное лицензирование. Реализация нефтепродуктов с базы ГСМ не подлежит лицензированию, но если какой-то объект входит в состав опасного производственного объекта, тогда деятельность такого объекта подлежит лицензированию. В 2014 г. была необходима лицензия на эксплуатацию данной АЗС в составе опасного производственного объекта склада ГСМ. Лицензия выдается на конкретную организацию, на конкретный адрес. У ООО «Югорскпродукт Ойл» лицензии не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, в ее обязанности начальника межрегионального отдела лицензирования Североуральского управления Ростехнадзора входит организация и осуществление лицензирования отдельных видов деятельности, относящихся к полномочиям территориального органа Ростехнадзора (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности). За период времени с 2009 года по настоящее время ООО «Югорскпродукт Ойл» соискателем на получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов не являлось.

Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 указывают на то, что ООО «Югорскпродукт Ойл» не имело какой-либо лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подробно пояснившего о деятельности по хранению и реализации ГСМ на базе по адресу: <...>, из которых следует, что на данной базе было установлены 16 емкостей по 50, 75, 400,1000,30 кубических метров, оснащена насосной станцией, подъездными железнодорожными путями необщего пользования, входили в ее структуру. Емкости базы были связанны между собой сетью трубопроводов, а также были связаны с насосной станцией. Поступление нефтепродуктов в ту или иную емкость регулировалось путем открытия или закрытия задвижек на емкостях. Через указанную насосную станцию производилась разгрузка нефтепродуктов, поступавших на указанную базу ГСМ, принадлежащих ООО «Югорскпродукт Ойл» и ООО «Селена». Прием и отпуск нефтепродуктов он осуществлял, как ООО «Югорскпродукт Ойл», так и ООО «Селена». Данные емкости предназначались для хранения в них ГСМ, поступавшего в дальнейшем на автозаправочные колонки, расположенные вблизи территории базы через проходящие под землей трубопроводы, из которых две емкости предназначались для хранения дизельного топлива, еще одна емкость - для хранения бензина АИ-95. Кроме этого к автозаправочным колонкам, расположенным на АЗС вблизи территории базы поступал бензин марки АИ-92 и АИ-80 из емкостей, объемом 75 кубических метров, расположенных четвертой и седьмой по счету от въезда на территорию базы. Из данных емкостей бензин также поступал на автозаправочные колонки АЗС через подземные трубопроводы. В свою очередь в указанные емкости, объемом 75 кубических метров бензин поступал напрямую с железнодорожных цистерн путем откачки его через насосную станцию. Откачка нефтепродуктов с железнодорожных цистерн производилась всегда с помощью насосной станции и в дальнейшем транспортировались через трубопровод к месту слива нефтепродуктов в бензовозы, которое располагалось над емкостями в левой части территории базы, там трубопровод оканчивался и к нему подсоединялся резиновый шланг, который в свою очередь подсоединялся к цистерне бензовоза. Поступившие нефтепродукты развозились бензовозами по АЗС. В том числе и перевозились внутри территории базы до емкостей, объемом 30 кубических метров, предназначенных для транспортирования ГСМ на автозаправочную станцию, расположенную рядом с базой ГСМ по адресу: <...>. Из данных емкостей, ГСМ, через проходящие под землей трубопроводы нефтепродукты, поступали на автозаправочные колонки указанной АЗС. А также подробными показаниями о поступлении на склад ГСМ, хранении и реализации ГСМ.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно показав, каким образом осуществлялась разгрузка нефтепродуктов с железнодорожных цистерн на складе ГСМ, расположенном по адресу: (адрес), пер. Красный, 7, дальнейшее перемещение нефтепродуктов в емкости и отгрузка их в автоцистерны, а также каким образом и из каких емкостей, находящихся на территории склада ГСМ, производилась подача нефтепродуктов по трубопроводам на автозаправочные колонки для отпуска покупателям.

Показаниями свидетелей (ФИО)14, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 изложенных в приговоре, которые подробно пояснили о том, что они осуществляли перевозки ГСМ на автомобилях, по накладным развозили топливо по АЗС Общества, куда и каким образом происходил слив топлива, в частности через насосную станцию, руководил этим процессом Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он, как и другие водители ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», развозил ГСМ от контрагентов сразу же на автозаправочные станции ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», однако когда на автозаправочных станциях бывает переизбыток ГСМ и сливать его некуда, тогда они вывозят излишки на базу горюче-смазочных материалов, расположенную по адресу: (адрес), которая принадлежит ООО «Селена» и ООО «Югорскпродукт-Ойл». Там ГСМ сливают в специальные емкости для хранения ГСМ. Ему известно, что привезенные им ГСМ поступали на автозаправочные колонки, расположенные на этой же базе ГСМ, с помощью которых осуществлялся отпуск ГСМ потребителям, т.к. на данной базе функционировала автозаправочная станция. Все данные работы он производил в соответствии с путевыми листами и товарно-транспортным накладным, выдаваемыми ему в ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

Показаниями свидетелей Свидетель №22, (ФИО)15 о том, что работая в ООО «Югорскпродукт Ойл» они производили заправку автомобилей 10 организаций, на АЗС принадлежащих ООО «Югорскпродукт Ойл».

Показаниями свидетеля Свидетель №25 подробно пояснившей, что с 2011 года по договорам с ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Югорскпродукт Ойл» оказывал услуги по приемке, хранению, и отпуску ГСМ. Разгрузку осуществляло ООО «Югорскпродукт Ойл» с помощью своих насосов с железнодорожных цистерн, но приемка топлива осуществлялась совместно. При поступлении большого количества топлива, не выбранная часть оставалась на хранении ООО «Югорскпродукт Ойл» - в 90-кубовой емкости с краю от въезда на базу, по адресу: (адрес), пер Красный, 7, которая была закреплена за УТТиСТ. Её опечатывали, устанавливали пломбы. Но иногда сливали и хранили топливо в 100- и 400-кубовые емкости.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 также подтвердившей, что установлено, что с 2011 года у ООО «Газпром трансгаз Югорск» с ООО «Югорскпродукт Ойл» сложились договорные отношения по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на основании проведенных открытых запросов предложений (конкурсные процедуры). По данным договорам ООО «Югорскпродукт Ойл» принимал на себя обязательства осуществлять прием от грузоперевозчика в собственном или арендованном ж/д тупике, хранить с обезличиванием и отпускать нефтепродукты – на нефтебазе исполнителя, расположенной по адресу: <...>. Стоимость услуг по указанным договорам всегда была разной. По последнему договору № В 1800140072-000-000 от 30.12.2014 г. стоимость услуг составляла 9 715 500 рублей с НДС согласно расчета стоимости услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. От имени исполнителя договоры в каждом случае подписывались директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 Отпуск нефтепродуктов принятых ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» на хранение производился по заявкам со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №30 водителей «Газпром трансгаз Югорск» подробно пояснивших о перевозках нефтепродуктов с базы горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: (адрес), пер. Красный, 7. Дизельное топливо в цистерну его автомашины закачивалось из вертикальной емкости, расположенной в центральной части базы через насосное оборудование, которое находилось возле данной емкости. Бензин закачивался из вертикальной емкости, расположенной в правой части базы. С данной базы они перевозили нефтепродукты, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Югорск» для нужд Югорского УТТиСТ. Процессом отпуска нефтепродуктов на указанной базе руководил мастер данной базы ГСМ ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» Свидетель №1

Протоколами выемок и осмотров договоров оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, счетов-фактур, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов о выполненных работах по указанным договорам, отражающих факт оказания услуг со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» для ООО «Газпрома трансгаз Югорск» по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе ГСМ, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Показаниями свидетелей Свидетель №43 (Центр Югорского спорта), Свидетель №41 (ОАО «Служба заказчика») и Свидетель №35 (Югорский филиал АО «Центрэнергогаз») из которых следует, что организации, в которых они работали, имели договорные отношения с ООО «Югорскпродукт Ойл» на поставку горюче-смазочных материалов, по которому служебные автомобили их организаций осуществляли заправку ГСМ на АЗС ООО «Югорскпродукт Ойл».

Показаниями свидетеля Свидетель №36, также пояснившего, что с 2013 г. между ООО «Лесопильные заводы Югры» и ООО «Югорскпродукт Ойл» заключались договоры на поставку ГСМ. Поставка ГСМ осуществлялась в емкости, которые принадлежат предприятию и находятся на его территории и частично на заправке, принадлежащей поставщику.

Показаниями свидетелей Свидетель №37 (19 отряд ФГППС), Свидетель №38 (АО «Газпром Электрогаз») организации, в которых они работали, имели договорные отношения с ООО «Югорскпродукт Ойл» на поставку горюче-смазочных материалов, по которому служебные автомобили их организаций осуществляли заправку ГСМ на АЗС ООО «Югорскпродукт Ойл». Заправка автомобилей осуществлялась, в том числе, на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля (ФИО)16, из которых следует, что 9-й Отряд государственной противопожарной службы ХМАО-Югра, заключал договора с ООО «Югорскпродукт Ойл» с 2012 года на поставку и хранение ГСМ. Поставка ГСМ осуществлялась в адрес ООО «Югорскпродукт Ойл», после чего они передавали ГСМ Отряду. Разгрузку ГСМ с железнодорожных цистерн осуществляло ООО «Югорскпродукт Ойл». Заправка ГСМ осуществлялась через сети автозаправочных станций в Советском и в Югорске, в том числе, на АЗС по адресу: <...>. Оплата производилась отдельно за хранение и отдельно за поставку ГСМ по безналичному расчету.

Протоколами выемки и осмотра государственных контрактов и договоров, заключенных между ФГКУ «9 ОФПС» по ХМАО-Югре и ООО «Югорскпродукт Ойл» на оказание услуг со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» для ФГКУ «9 ОФПС» по ХМАО-Югре по приему и хранению нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Показаниями свидетеля (ФИО)17 из которых следует, автотехника МАУ «Городское лесничество» г. Югорска заправляется топливом ООО «Югорскпродукт Ойл» на договорной основе с 2007 года. Заправку всегда осуществляют на автозаправочной станции, расположенной в г. Югорске возле базы ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл» по адресу: ул.Красная, д. 7. Поставка ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл» их учреждению осуществляется через указанную автозаправочную станцию путем осуществления заправки автотранспорта по заправочной ведомости и путевым листам.

Показаниями свидетеля Свидетель №44, о заключенных договорах между АО «ЮРЭСК» и ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» с 2014 года на поставку горюче-смазочных материалов. Поставка ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл» их предприятию осуществляется через автозаправочные станции путем осуществления заправки автотранспорта предприятия по заправочным ведомостям, в 2014 году АО «ЮРЭСК» в г. Югорске заправляло свой автотранспорт на АЗС, расположенной на базе ГСМ по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля Свидетель №32, показавшего что ООО «Югорскпроукт Ойл», которое осуществлял поставку их предприятию «Аэропорт Советский» горюче-смазочных материалов до склада ГСМ ООО «Аэропорт Советский» в г. Советский транспортом поставщика – ООО «Югорскпродукт Ойл».

Показаниями свидетеля Свидетель №33, из которых следует, что с 2010 по 2015 год их предприятие Филиал №9 АО ГК «Северавтодор» получало по договорам от ООО «Югорскпродукт Ойл» ГСМ через автозаправочные станции путем осуществления заправки автотранспорта предприятия по заправочной ведомости на автозаправке, расположенной в г. Югорске возле базы хранения ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл».

Протоколами выемок и осмотра документов счетов-фактур и акта оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов по договору ООО «Югорскпродукт Ойл» для ООО «Югорскремстройгаз» по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: ХМАО-Югра, <...>

Показаниями свидетеля (ФИО)18, из которых следует, что в 2011 году и в 2012 году, между ОМВД России по (адрес) и ООО «Югорскпродукт Ойл» были заключены договора хранения нефтепродуктов: 08.12.2011 г. на прием, хранение отпуск бензина АИ-92; 03.09.2012 г. на хранение бензина марки Аи-92, которые хранились в резервуарах на базе ГСМ, расположенной по адресу: <...>, отпуск производился через свои автозаправочные станции по лимитно-заправочным ведомостям. Срок хранения нефтепродуктов был предусмотрен до полной их выборки. Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 08.12.2011 года и 29.09.2012 г. данные нефтепродукты были переданы на хранение ООО «Югорскпродукт Ойл» и помещены на хранение в емкости, находящиеся на территории вышеуказанной базы ГСМ. Обязательства сторон по указанным договорам были исполнены в полном объеме.

Протоколами выемки и осмотра договоров хранения нефтепродуктов № 134/12/3 от 03.09.2013 г., договора приема, хранения и отпуска нефтепродуктов от 08.12.2011 г., актов приема-передачи нефтепродуктов, заявок на кассовый расход, счетов-фактур, актов оказанных услуг по указанным договорам, которыми подтверждается оказание услуг со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» для ОМВД России по г. Югорску по приему и хранению нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: ХМАО-Югра, <...>..

Показаниями свидетеля (ФИО)19, показавшего о заключении договоров ОАО «Северавтотранс» с ООО «Югорскпродукт Ойл» на постановку и хранение ГСМ, на базе. Югорск, пер. Красный, 7., протоколами вымок и осмотра договоров хранения нефтепродуктов № 102/12/1 от 06.11.2012 г., договора хранения нефтепродуктов № 102/13/1 от 04.02.2013 г., счетов-фактур, актов приема-передачи нефтепродуктов и других документов, подтверждающих оказание услуг по хранению нефтепродуктов по указанным договорам.

Показаниями свидетеля (ФИО)20, из которых следует, что между ОАО «РСУ» и ООО «Югорскпродукт Ойл» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 129 по которому до конца августа 2015 года свой автотранспорт и специальную технику заправляло на автозаправочной станции, расположенной возле базы ГСМ по адресу: <...>

Показаниями свидетеля Свидетель №45, из которых следует, что до весны-лета 2015 года автотранспорт ООО «Арника» по договорам заправлялся на нефтебазе, расположенной по адресу: (адрес), пер. Красный, 7, на которой имеются топливно-раздаточные колонки.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, пояснившей, что между МУП «Югорскэнергогаз» и ООО «Югорскпродукт Ойл» был заключен договор поставки ГСМ. В основном заправку своего автотранспорта и специальной техники они осуществляли на автозаправочной станции ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», расположенной на базе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по адресу: (адрес), пер. Красный, 7.

Показаниями свидетеля Свидетель №39,из которых следует, что ОАО «ЮТЭК-Югорск» с ООО «Югорскпродукт Ойл» с 2010 года по настоящее время имеются договорные отношения в части поставки ГСМ, которая осуществляется через АЗС путем заправки автотранспорта предприятия по заправочным ведомостям. Примерно до марта-апреля 2015 года грузовой автотранспорт и специальная техника ОАО «ЮТЭК-Югорск» обслуживался на автозаправочной станции ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля Свидетель №40, из которых следует, что между МИФНС (номер) по ХМАО-Югре и ООО «Югорскпродукт Ойл» с 02.08.2011 года до августа 2015 года их автотранспорт обслуживался на автозаправочной станции ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>, на основании договоров поставки.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 г., в ходе которого осмотрена территория базы ГСМ по адресу: ХМАО-Югра, <...>: зафиксировано наличие на указанной базе емкостей для хранения горюче-смазочных материалов с находящимися в них нефтепродуктами, насосной станции, подъездных железнодорожных путей, на которых на момент осмотра находились две железнодорожных цистерны, к одной из которых был подсоединен резиновый шланг, соединенный с вышеуказанной насосной станцией. Кроме этого, в ходе осмотра зафиксировано нахождение на территории базы автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с автоцистерной на его базе и с прицепом – автоцистерной, в которой на момент осмотра находился резиновый шланг, подсоединенный другим концом к одной из горизонтальных емкостей, находящейся в левой части территории базы.

Протоколом осмотра видеорегистратора «Matrix tech», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2014 г. и жесткого диска марки Western Digital модели WD10EZEX, поступивших после проведения компьютерной судебной экспертизы, на которых имеются видеофайлы с информацией, подтверждающей эксплуатацию склада ГСМ по адресу: <...> за период с 18.09.2014 г. 00:49 по 29.09.2014 19:17, путем постоянного прибытия на территорию склада ГСМ специального автотранспорта, слива привезенных нефтепродуктов с автоцистерн в резервуары, находящиеся на территории вышеуказанного склада ГСМ, а также налива нефтепродуктов в автоцистерны из резервуаров и вывоза их с территории указанного склада ГСМ.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2015 г., в котором отражены результаты осмотра места происшествия – территории базы ГСМ по адресу: ХМАО-Югра, <...>: зафиксировано наличие на указанной базе резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов с находящимися в них нефтепродуктами, насосной станции, подъездных железнодорожных путей, автозаправочных колонок, соединенных трубопроводами с резервуарами, находящимися на территории указанной базы, операторной автозаправочной станции.

Протоколами обыска, выемок и осмотра различных бухгалтерских документов и иных документов за период деятельности ООО «Югорскпродукт Ойл» с января 2010 года по март 2015 года: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, оригиналов железнодорожных транспортных накладных на поступление горюче-смазочных материалов на склад ГСМ по адресу: г. Югорск, пер. Красный, 7товарных накладных на отпуск горюче-смазочных материалов потребителям с указанного склада, счетов-фактур, выставленных как ООО «Югорскпродукт Ойл» контрагентам на оплату реализованных горюче-смазочных материалов, так и контрагентами на оплату поставленных в адрес ООО «Югорскпродукт Ойл» горюче-смазочных материалов, платежных поручений с различных банков, обслуживающих ООО «Югорскпродукт Ойл», расходных и приходных кассовых ордеров, путевых листов и иных документов.

Заключением экспертизы от 15.10.2020 года № 67 из который следует, за период с 06.03.2010 г. по 29.05.2015 г. операции с наименованием «разгрузочно- погрузочная деятельность по получению ГСМ для контрагентов через железнодорожный тупик базы ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>» не отражены. За период с 06.03.2010 по 29.05.2015 г. ООО «Югорскпродукт Ойл» получило доход от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) с АЗС, расположенной на базе ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>, в сумме 24 232 283,83 рублей. За период с 06.03.2010 по 29.05.2015 ООО «Югорскпродукт Ойл», получило доход от оказания услуг хранения горюче – смазочных материалов на базе ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>, в сумме 4 609 070,49 рублей. За период с 06.03.2010 г. по 29.05.2015 г. ООО «Югорскпродукт Ойл» получило доход от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) с АЗС, расположенной на базе ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>, в сумме 24 232 283,83 рублей.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дал оценку экспертным заключениям, проведенным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и обоснованно, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что заключения эксперта № 101 от 16.02.2016 года, ФБУ «Уральский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.02.2019 года № 3398, 2390/04-1, не могут быть положены в основу приговора, поскольку при определении дохода полученного ООО «Югорскпродукт Ойл» от незаконной предпринимательской деятельности, были допущены многочисленные арифметические ошибки, неправильно определен период получения дохода, общи доход ООО «Югорскпродукт Ойл» без вычисления дохода полученного от эксплуатации опасного объекта, а в заключении от 11.02.2019 года № 3398, установлен лишь доход от погрузочно-разгрузочной деятельности, но определен размер дохода, полученного от реализации ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: пер. Красный, д. 7.

Вместе с тем судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, был сделан правильный вывод, что экспертиза проведенная экспертами ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)9 и (ФИО)21 от 15.10.2020 года № 67 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик.

Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречивы, сделаны на основе представленных судом документов, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, о чем указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами неправильно приняты во внимание пояснения суда о требованиях действующего законодательства к погрузочно-разгрузочным работам опасных грузов, в связи с этим неверно установлен доход предприятия, полученный в результате осуществления данного вида деятельности, несостоятельны, поскольку по результатам повторной экспертизы установлен доход, полученный ФИО1, в особо крупном размере на общую сумму 28 841 354, 320 рублей, при этом в данном случае экспертом установлен доход от реализации горюче-смазочных материалов с АЗС, расположенной на базе ГСМ, в сумме 24 232 283, 83 рублей. Кроме того, установлен доход от услуг хранения горюче-смазочных материалов на базе ГСМ в сумме 4 609 070, 49 рублей.

При этом, в выводах эксперта прямо указано на то, что исследованием представленных на экспертизу счетов-фактур, товарных накладных, договоров, контрактов, заключенных между ООО «Югорскпродукт Ойл» и контрагентами экспертами установлено, что за период с 06.03.2010 по 29.05.2015 года операции с наименованием разгрузочно-погрузочная деятельность по получению ГСМ для контрагентов через железнодорожный тупик базы ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенной по адресу: <...>, не отражены, в связи с чем доход от конкретно разгрузочно-погрузочной деятельности не установлен.

Из показаний эксперта (ФИО)9 следует, что доход от предпринимательской деятельности подсчитывался в соответствии с представленными юридическими и бухгалтерскими документами организации с четким указанием адреса осуществления деятельности: <...>. По данному адресу расположена база ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», являющейся опасным объектом и деятельность которой по подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Из самого постановления о назначении повторной комиссионной бухгалтерской экспертизы от 07.05.2020 года следует, что судом решение о приостановлении производства по делу не принималось, производство по делу было приостановлено судом одновременно с вынесением постановления о разъяснении постановления о назначении судебной экспертизы по ходатайству эксперта (ФИО)9 в судебном заседании от 14.09.2020 года до момента получения экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалоб о неправильном установлении в приговоре момента окончания совершения преступления 29.05.2015 года являются не состоятельными.

Из материалов дел следует, что 29.09.2014 года в ходе проведения осмотра территории базы по адресу <...>. был зафиксирован факт осуществления на ее территории деятельности, подлежащей лицензированию. Однако ФИО1, продолжил эксплуатацию базы ГСМ, без соответствующей лицензии. В связи с чем, 29.05.2015 года в КУСП ОМВД России по городу Югорску вновь зарегистрирован соответствующий рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в период с 06.03.2010 года по 29.05.2015 года включительно, что подтверждается и протоколами осмотра места происшествия от 29.09.2014 и 29.05.2015 года, свидетельскими показаниями, допрошенных по делу лиц, в связи с чем период совершения преступления установлен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного умысел ФИО1 на совершение преступления нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Югорскпродукт Ойл» знал о возможности осуществления предпринимательской деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, хранении, реализации ГСМ, только при наличии соответствующих лицензий, которые в силу закона являются обязательными, однако в нарушение требований закона организовал на складе ГСМ, расположенном по адресу: ХМАО–Югра, <...>, взаимосвязанные виды деятельности: деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта путем приема и хранения их в резервуарном парке склада ГСМ, отпуска их контрагентам с использованием насосной станции, технологических трубопроводов и бензоколонок, предназначенных для транспортирования, налива и реализации воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, в результате данной незаконной деятельности «Югорскпродукт Ойл» получило доход в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)22, из которых следует, что несмотря на то, что ФИО1 юридическими вопросами не занимался, но знал о том, что для того чтобы заниматься конкретным видом деятельности, необходимо наличие лицензии. Для реализации топлива на АЗС, которая расположена на базе ГСМ необходима лицензия. В 2012 году ООО «Югорскпродукт Ойл» пыталось получить лицензию, но обществу отказали, поскольку оно не имело ни в собственности, ни в аренде склада ГСМ или железнодорожный тупик.

Показания вышеуказанных свидетелей – работников ООО «Югорскпродукт Ойл», а также свидетелей работников ООО «Газпром трансгаз Югорск», свидетелей Свидетель №43 (Центр Югорского спорта), Свидетель №41 (ОАО «Служба заказчика») и Свидетель №35 (Югорский филиал АО «Центрэнергогаз») МИФНС (номер) по ХМАО-Югре Югорскэнергогаз» ФГКУ «9 ОФПС» по ХМАО-Югре и других организацией, перечисленных в приговоре, подтверждают факт осуществления Обществом в период с 6 марта 2010 года по 29 мая 2015 года деятельности по эксплуатации резервуаров (емкостей), насосной станции, технологических трубопроводов, бензоколонок, в целях хранения, транспортирования и реализации нефтепродуктов на складе ГСМ, расположенного адресу: (адрес), пер. Красный, 7, в том числе, через расположенную на территории базы автозаправочную станцию.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля (ФИО)22, Свидетель №4 в части того, что хранение ГСМ на базе фактически не осуществлялось, не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что ООО «Югорскпродукт Ойл» фактически осуществляло деятельность по эксплуатации этого опасного производственного объекта в том числе и в целях хранения ГСМ по договорам, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, что знает со слов Свидетель №1 что хранение ГСМ не осуществлялось. Тогда как сам Свидетель №1 пояснял о том, что ГСМ на данной базе хранились, поскольку отпускать сразу покупателям не представлялось возможным.

Доводы стороны защиты о том, что для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и реализации ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», за осуществление которой без лицензии привлечен ФИО1, никаких лицензий не требовалось – являются не состоятельными.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п. 1 Приложения 1 к данному федеральному закону, опасными производственными объектами являются предприятия, осуществляющие транспортировку воспламеняющихся, горючих и окисляющих веществ и осуществляющих деятельность по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ,

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом п. 1 Приложения 2 данного Федерального закона устанавливливается III класс опасности – склада ГСМ и участка транспортирования по адресу: <...>.

В соответствии с положениями действовавшего в период с 6 марта 2010 года до 2 ноября 2011 года Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежал такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (подп. 28 п. 1 статья 28).

Согласно подп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в первоначальной редакции и в редакции, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ), лицензированию подлежат, в том числе, такие виды деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Утвержденные постановлениями Правительства РФ на основании указанных положений закона Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (от 12 августа 2008 года № 599), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (от 10 июня 2013 года № 492), устанавливают порядок лицензирования перечисленных видов деятельности.

Таким образом, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами. «Югорскпродукт Ойл» осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта путем приема и хранения их в резервуарном парке склада ГСМ, отпуска их контрагентам с использованием насосной станции, технологических трубопроводов и бензоколонок, предназначенных для транспортирования, налива и реализации воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных в Приложении № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в результате чего ООО «Югорскпродукт Ойл».

Таким образом, эксплуатация такого взрывопожароопасного производственного объекта требовало наличие лицензии.

Доводы защиты о том, что у ООО «Югорскпродукт Ойл» имелись договорные отношения с ООО «Югорскпродукт», которое имело лицензию а также то, что ООО «Югорскпродукт Ойл» заключало договоры на хранение и реализацию ГСМ с государственными организациями, проведение проверок ООО «Югорскпродукт Ойл» проверяющими и налоговыми органами и что предполагало проверку наличия соответствующих документов, не являются основанием для вывода об отсутствии незаконной предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство в период совершения преступления не предусматривало передачу лицензий на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов другим лицам, а заключение договоров с государственными организациями не исключает ответственности за совершение преступления ФИО1

Ссылка в данной части на показания свидетеля (ФИО)22- юриста предприятия о наличии договорных отношений ООО «Югорскпродукт Ойл», ООО «Селена» и о законности деятельности ООО «Югорскпродукт Ойл» не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Показаниям свидетеля (ФИО)22 в данной части судом в приговоре оценка дана, и суд нашел их противоречащими исследованным доказательствам и действующему законодательству, согласно которому передача лицензий другим лицам не допускалось.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств- нахождение на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в военных действиях и признание его ветераном боевых действий, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания ФИО1, без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после совершения преступления. Преступление, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку со дня окончания преступления 29.05.2015 года, до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «б» ч.2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева