14 ноября 2002 года № 1325, пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО2 от имеющегося у него гражданства Украины осуществлен путем направления в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления от 25 июня 2015 года, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, а также исходил из наличия письменного сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приобретении ФИО2 гражданства Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 27 октября 2016 года № 6077 и отсутствии информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО2 паспорта гражданина Украины не свидетельствует об отсутствии его отказа от гражданства Украины и не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. Оценивая в целом доводы административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений,
согласно п.2.2 данного Договора. В материалы дела представлено письмо филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 25.10.2018 №05/82/5941, согласно которому в адрес указанного филиала поставщиком ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕНТУРБОРЕМОНТ" по договору осуществлена поставка кольца производства АО "НПО ВЭИ ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИЯ", в связи с чем, конечный покупатель просит ответчика подтвердить или опровергнуть подлинность приложенной к письму копии паспорта качества и факт изготовления предприятием продукции указанной в ней (т.1, л.д. 124). В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил подлинность паспорта качества и факт изготовления спорного товара. Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела паспорт на спорный товар соответствует требованиям пункта 5 Спецификации №4 и составлен и признан ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом филиалу ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС вместе со спорным товаром документов, подтверждающих качество товара, составленных непосредственно истцом. Учитывая специфику товара и объем представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки филиалу ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС товара
Обязательной сертификации не подлежит. В письме от 17.12.2019 АО «НИИ полимеров» сообщило АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» о том, что согласно внутреннему служебному расследованию установлен и нашел свое подтверждение факт направления в адрес последнего некорректной информации по подлинности паспорта на герметик марки «Анатерм-17М», паспорт №318 на герметик анаэробный ускоренного отверждения «Анатерм-17М» партии от 01.10.2019 № 3 третье лицо не выдавало, партия за данным номером 01.10.2019 не производилась. Полагая, что поскольку производитель не подтвердил подлинность паспорта качества на товар и имеются основания считать его контрафактным, истец направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств в размере 426 500 руб. Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось истцу основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков в полученном истцом от ответчика товаре, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 518 Гражданского
на обводном канатном блоке; поддерживающий канат электрокабеля трется об ездовую балку; питающий кабель смонтирован без поддерживающего тросика; монтаж электропроводки выполнен с нарушениями ПУЭ. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: состояние ПС - работоспособное; контролируемые геометрические параметры металлоконструкций находятся в допустимых пределах; состояние основных несущих элементов металлоконструкций неработоспособное; состояние механического оборудования - неработоспособное; состояние канатно-блочной системы - неработоспособное; состояние электрооборудования - неработоспособное; состояние тали канатной (паспорт п. 4 не нанесена защитная голограмма, подтверждающая подлинность паспорта ) - тип 13Т 78336, зав № 180629, не соответствует данным завода-изготовителя, под таким номером выпускался таль 13Т 39336; кран мостовой электрический опорный однобалочный не соответствует требованиям технической документации предприятия-изготовителя (паспорта) и Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. В претензии от 05.06.2020 № 219 истец просил возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу. Неисполнение требования, изложенного в претензии,
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие обложки в копии паспорта не позволяет членам комиссии убедиться в его действительности. У членов комиссии администрации Чертковского района не было возможности удостовериться в подлинности самих паспортов ФИО6 и ФИО5, поскольку были предоставлены незаверенные надлежащим образом неполные копии паспортов ФИО6 и ФИО5, которые не имеют юридической силы. Возможности сверить соответствие копии паспортов оригиналам у членов комиссии администрации Чертковского района не было. Подтвердить подлинность паспорта по копии не представлялось возможным. В судебном заседании представители администрации Чертковского района Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи
при обращении к нотариусу для удостоверения доверенности, выдавал себя за **** Ю.В. Частью преступного умысла являлось и получение нотариально удостоверенной доверенности от имени **** Ю.В. на продажу квартиры, для чего ФИО12, Каверзнев С.А. и ФИО8 прибыли к нотариусу. Данные лица, зная, что Каверзнев С.А. не является **** Ю.В., скрыли от нотариуса данную информацию, предоставив паспорт на имя **** Ю.В. Как следует из письменных объяснений помощника нотариуса ФИО13, врио нотариуса ФИО11, перед совершением нотариального действия подлинность паспорта была проверена, никаких подчисток, исправлений не обнаружено. Тождественность личности лица, предъявившего паспорт от имени **** Ю.В., была удостоверена посредством сличения фотографии в паспорте с лицом, представлявшимся **** Ю.В., сомнений не вызвала. Учитывая действительность паспорта на имя **** Ю.В., отсутствие в нем подчисток и исправлений, внешнее сходство **** Ю.В. **** года рождения и Каверзнева С.А. **** года рождения, выдачу паспорта на имя **** Ю.В. в 2004 году и удостоверение доверенности в 2017 году (по истечении
