участников процесса, учитывая, что договор на оказание услуг по перевозке грузов является реальным, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора №1 на оказание транспортных услуг от 01.09.2019, а также договора перевода долга, представленного истцом, датированного 01.07.2021 и подписанного в одностороннем порядке, не подлежит рассмотрению, поскольку подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено, поскольку установление подлинности (поддельности) документов не является самостоятельной целью арбитражногопроцесса . Суд, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против
заседании свое мнение о недостоверности представленных Банком доказательств, уклонился от подачи заявления об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции. Доводы истца о том, что подложность представленных в Банк документов очевидна, учитывая, что копия паспорта представленного в Банк не соответствует паспорту ФИО1, а также другие документы не соответствуют подлинным, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств в данном случае является необязательным, подлежат отклонению. Рассмотрение дел в арбитражных судах не предполагает установление обстоятельств дела исключительно на основании очевидных фактов, а требует оценки доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц на основе обеспечения судом принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Учитывая неопределенность позиции истца (указывает, что не подписывал и не подавал в Банк документы, послужившие основанием для открытия счета, при этом категорически отказался от заявления о фальсификации доказательств), суд просил
Российской Федерации суды не предложили Департаменту раскрыть доказательства, подтверждающие подложность договора и отсутствие оборудования с учетом содержания представления Прокуратуры и постановления о возбуждении уголовного дела, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. По указанию суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, связанные с нарушением Обществом условий получения субсидии, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не явился. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно
Отклоняя доводы апеллянта о подложности представленных истцом в обоснование понесенных судебных расходов документов, апелляционный суд исходит из того, что для такого заявления в АПК РФ предусмотрена процедура установленная статьей 161 АПК РФ, которая предусматривает подачу заявления о фальсификации доказательств, однако, как следует из материалов дела таких заявлений ответчиком суду не направлялось, в связи с чем, доводы апеллянта о подложности документов судом апелляционной инстанции не исследуются и не проверяются. Доводы апеллянта о необходимости истребования у истца кассовых документов отклоняются апелляционным судом, т.к. факт несения расходов подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.05.2021, а соблюдение истцом кассовой дисциплины не является предметом рассматриваемого спора. В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса , воспрепятствованию рассмотрения дела
такого вывода суда. Фактически судом поставлена под сомнение достоверность (неподложность) доказательства истца. Однако такие сомнения противоречат вышеупомянутой презумпции добросовестности и подлежали разрешению в рамках процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если бы соответствующее заявление было сделано лицом, участвующим в деле, к коим суд не относится. Возможное предположение суда о подложностидоказательства должно быть предметом исследования с участием лиц, участвующих в деле, которым должно быть предложено и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу и обосновать, в том числе документально, свои позиции. Обратный подход противоречит принципу состязательности арбитражногопроцесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможный вывод суда о неотносимости доказательства к рассматриваемому делу исключает его приобщение к материалам дела. Несмотря на это, спорный диск был приобщен и исследован судом первой инстанции (абзац второй страницы 7 решения, том 2 лист
