фонд. 01.07.2016г. была принята на работу разнорабочей ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 01.07.2016 г., записью в трудовой книжке № 1 от 01.07.2016 г. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность до 31.05.2021 г., что подтверждается приказом № 2 от 31.05.2021 г. и записью в трудовой книжке № 20 от 01.07.2021 г. Оплата труда производилась за фактически отработанное время и подтверждается платежными ведомостями. С 01.01.2017г. была принята на работу ФИО7 в качестве подменного работника , что подтверждается приказом № 1 от 01.01.2017 г. Она подменяла работников КФХ на период выходных и отпусков. Оплата труда производилась за фактически отработанное время. ФИО7 уволилась 30.12.2020 г. по собственному желанию. Кроме того, ответчик, являясь ФИО1 КФХ, осуществлял производственную деятельность лично, обеспечивая себя рабочим местом. Им решались все организационные вопросы по осуществлению производственной деятельности: ремонт и оборудование производственных помещений, обеспечение скота кормом, организация процесса дойки, реализация готовой продукции и другие работы. Таким образом,
верно (ч. 1 ст. 172.2 УК РФ), и соответствует нормам уголовного законодательства, подтверждается материалами уголовного дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем не подлежит изменению. Вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств обвинения. Судом, надлежащим образом дана оценка о несостоятельности версии защиты о том, что ФИО1 не проводила азартные игры в помещении по адресу: <адрес>, что ФИО1 была принята на работу в ООО «наименование организации» должность, выполняла свои трудовые обязанности как подменный работник , принимала деньги от посетителей в качестве платы за аренду рабочего места-компьютера, и чем занимались клиенты на компьютерах ей было неизвестно, с посетителями соглашение о выигрыше она не заключала, денежные средства в качестве ставки не принимала и в качестве выигрыша не выдавала, что после проведения проверочной закупки сотрудниками полиции не была изъята помеченная купюра, что ставит под сомнение факт передачи ФИО1 именно меченной купюры, что нет доказательств, что использованное закупщиками оборудование в рамках проверочной
в исковом заявлении, просила удовлетворить их. Законный представитель ответчика – директор КЦСОН в Курахском районе ФИО3ж. исковые требования ФИО0-Г. признала в полном объеме и пояснила суду, что действительно истица не обслуживала закрепленных за ней престарелых людей и не приняли к ней меры, предусмотренные трудовым законодательством. Свидетель ФИО5- зав.отделом КЦСОН показала суду, что в ноябре 2009 года истицу назначили социальным работникам специализированного отделения Номер обезличен.В феврале она не работала, престарелых женщин, закрепленных за ней обслуживал подменный работник ФИО4 В табелях учета рабочего времени она проставляла прогулы, но однако по ним никаких мер не были приняты. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. -2- В ходе судебного заседания законный представитель ответчика исковые требования истицы признала полностью. Согласно ч.1ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
