651,9 руб. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Обществав арбитражный суд. Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговых органов об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам купли-продажи стройматериалов со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Проф» ИНН <***>, ООО «Регион»ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН <***>, выведении из оборота денежных средств посредством выдачи их в подотчет директору ФИО6 (наличными через кассу или путем перечисления с расчетного счета на корпоративную карту), а также через расчетные счета «технических» контрагентов иным лицам. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли
документов: в счетах-фактурах, накладных, в договоре поставки от 01.10.2014 № 142, в квитанциях к приходно- кассовым ордерам выполнены не Клименковой Е.В., а другим лицом. Судами установлено и данный факт не отрицается Обществом, что все расчеты за продукцию, указанную в первичных документах как полученную от ООО «Монолит», произведены Обществом наличными денежными средствами. Согласно авансовым отчетам и акта сверки взаимных расчетов оплата наличными денежными средствами составила 14 694 961 руб. Денежные средства выдавались из кассы в подотчет директору Общества ФИО3 Однако представленные кассовые чеки об оплате осуществлены через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в федеральной базе данных. Суды также указали, что из ответа от 07.12.2016 № 18-03/23246 МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Монолит» состоит на учете с 30.05.2014. Последняя декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года. Операции по расчетному счету приостановлены. ООО «Монолит» применяет общую систему налогообложения. Сведения об имуществе, лицензиях, о доходах физических лиц формы 2
доводы апелляционной истца приняты во внимание, однако апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части. В связи с занятостью адвоката Бикеева А.А., общество привлекло адвоката Лучицкую Ю.Б., юридические услуги на сумму 75 000 руб. оплачены по квитанции от 14.04.2023 (за участие представителя в трех судебных заседаниях суда второй инстанции). Заявителем представлена квитанция от 14.04.2023 серии АБ № 005065, а также доказательства выдаче денежных средств в подотчет директору общества. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сумма в размере 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции подтверждена представленными доказательствами. Общество указало, что оно понесло дополнительные расходы по перелету адвоката Лучицкой Ю.Б. в общей сумме 36 140 руб. 89 коп. (08.02.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; 09.02.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград; 22.03.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; 24.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, 13.04.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург, 14.04.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград). Суд первой инстанции исходил из того, что
На основании изложенного и со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АльфаСтройСервис» в сумме 100 579 049,1 руб и обязать ответчика принять меры ко взысканию данной задолженности; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения литер 2», расположенного по адресу: <...>, денежных средств, переданных в подотчет директору ООО «Фройда-В» ФИО2, в сумме 37 678 285 руб, и обязать ответчика принять меры по направлению указанных денежных средств на строительство многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Одновременно указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Фройда-В», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебной повестки
для выдачи заработной платы работникам предприятия и произвел выплату заработной платы ФИО2 в размере <данные изъяты> с банковской карты, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, в материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы в полном объеме. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены в суд документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО2, посредством сумм, выданных в подотчет директору предприятия (платежные поручения, подтверждающие факт перевода в спорный период с расчетного счета предприятия в подотчет директору предприятия денежных средств на выплату заработной платы; журналы - ордера по учету операций с безналичными денежными средствами, журналы - ордера по учету расчетов с подотчетными лицами, журналы - ордера по учету расчетов по оплате труда, главная книга, бухгалтерские балансы с отметкой о предоставлении их в налоговый орган). Кроме того, в расчетных листках ФИО2 в графе «выплаченные суммы» отсутствует
