Подотчетные лица материальная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актам, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.

и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности . В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества. Заявляя требование о включении в реестр, конкурсный

физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе авансовые отчеты и приемо-сдаточные акты за период с 2012 по 2014 годы, установили достоверность документов, подтверждающих произведенные расходы; авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке. Стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией представлено не было. При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

вычетов по НДС (расчеты по данному счету-фактуре обществом не осуществлены, фактическим плательщиком и получателем товара являлся не заявитель, а иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭАС»). Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении, неудержании и неуплате обществом в бюджет НДФЛ с полученных безвозмездно подотчетным лицом ФИО9 денежных средств. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 226 НК РФ, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения

или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом действующее законодательство возлагает на работодателя бремя доказывания этих обстоятельств. Судом установлено и следует из материалов

В течение 2 рабочих дней после получения авансового отчета в бухгалтерию он проверяется бухгалтером и главным бухгалтером и должен быть утвержден генеральным директором. В материалы дела представлен только один приказ генерального директора ООО «НХЭС» от 10 января 2022 года «О подотчетных лицах» в котором отсутствует указание на размер денежных средств, передаваемых ФИО1 в подотчет, без указания целей, на которые были предоставлены денежные средства, а также срока предоставления отчета о произведенных расходах. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие информацию о том, для каких целей ФИО1 передавались денежные средства в подотчет, а также доверенность на имя ответчика от ООО «НХЭС» на приобретение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов - приказов о выдаче денежных средств в подотчет ФИО1 было отказано, в связи с тем, что истцом не