номер и буква класса (при наличии); код ППЭ; номер аудитории; подпись участника; фамилия; имя; отчество (при наличии); номер и серия документа, удостоверяющего личность (Приложение 2). В верхней части Бланка ответов N 1 необходимо разместить образец написания цифр, букв и символов. Бланк ответов N 1 должен содержать поля для записи исправленных ответов на задания с кратким ответом взамен ошибочно записанных. В случае выбора ОИВ проведения ОГЭ по химии с выполнением лабораторной работы Бланк ответов N 1 должен содержать поля для оценивания двумя экспертами практического задания участника ОГЭ по химии. 9.1.2. Бланк ответов N 2 содержит следующие поля для заполнения: код региона код учебного предмета название учебного предмета. При заполнении бланков ОГЭ необходимо соблюдать приведенные ниже правила, так как информация, внесенная в бланки, сканируется и обрабатывается с использованием специальных аппаратно-программных средств. 9.1.3. Все бланки ОГЭ заполняются черной гелевой или капиллярной ручкой . Символ ("крестик"), размещаемый участником ОГЭ в регистрационных полях Бланка
к нему), тогда как фактически подпись этого лица учинена только в акте приема-передачи – в документе № 3. Эксперт дал суду объяснения, что им допущена опечатка, в заключении должен быть указан документ № 3. Действительно, в заключении в качестве объекта исследования № 3.4 указана подпись от имени ФИО5 в документе № 3. Факт ее исследования подтвержден разделом 2.2. заключения и приложенными к нему хроматограммами (т. 1. л.д. 143-148). Именно эти данные и были положены в основу выводов экспертов. ЗАО «Донэкс» возражает против выводов экспертов о невозможности установить давность совершения подписи ФИО4, поскольку эта подпись выполнена гелевыми чернилами. Истец полагает, что эта подпись выполнена шариковой ручкой . Такой аргумент не может быть принят только на основе визуального сходства штрихов, образующих подпись, с такими, которые образуются при письме шариковой ручкой. Экспертом же дано объяснение о том, что подписи выполнены разными ручками и следовое содержание чернил не позволяет сделать вывод о давности
пришел к следующим выводам: период времени выполнения подписи от имени ФИО8 в письме-согласии составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее апреля 2021 года и, соответственно, могла быть выполнена 25 августа 2017 года; период времени выполнения оттиска печати ООО «Скай Проперти» в письме-согласии составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть оттиск печати был выполнен ранее октября 2021 года и, соответственно, мог быть выполнен 25 августа 2017 года; установить более точный период выполнения подписи и оттиска печати не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски, которыми выполнены подпись и оттиск печати, практически завершена; признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого письма-согласия, не обнаружено. Общество
экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» о применении метода «влажного копирования» для установления давности совершения подписи на документе. Согласно представленным указанными учреждениями ответами на запросы, в системе МФД России исследования с целью установления времени исполнения документов методом «влажного копирования» не проводятся ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик; указанный метод не применяется, соответствующие материалы на рассмотрение не поступали, апробацию не проходили. «Влажное копирование» применяется в СЭУ Минюста России экспертами в области судебно-технической экспертизы документов только для определения растворимости красящего вещества в штрихах при установлении рода материала письма, но не для установления давности выполнения штрихов. Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ специалиста ФИО15, автора публикаций, ссылки на которые имеются в перечне использованной экспертом ФИО13 литературы, согласно которому данные работы не содержат методики установления давности подписи, в них не говорится про пасту для шариковых ручек , методики установления давности написания подписи методом копирования не существует. Экспертом допущены существенные ошибки, в
материалов дел по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, № ТС RU С-RU.МТ37.В.00108, в которых на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой, также не подтверждает опыт работы ФИО8 Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «УНИК-АВТО» и ФИО8 в 2016 году, не представлены, записи в трудовой книжке отсутствуют, трудовой договор и гражданско-правовой договор не представлены. В соответствии с информацией, размещенной во ФГИС Росаккредитации, в порядке, предусмотренном пунктом 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в ООО «УНИК-АВТО» сведения о работнике ФИО8 внесены лишь в 2018 году, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО8 работает в органе по сертификации с 2018 года. Кроме того, проанализировав представленные документы, ответчик пришел к следующим выводам: - представленная копия, в которой стоит запись о стажере ФИО8, сделанная ручкой , при этом сам документ составлен с помощью компьютера, не может подтвердить реальное проведение работ ФИО8 по подтверждению соответствия; -
