начальника отдела УМТО СЗФК ФИО7 им или другим лицом. Истец формулировал вопрос только про подпись, руководствуясь экономическими соображениями, а также тем, что изначально образцов почерка ФИО7 в материалах дела не было. Судом в определении о назначении экспертизы сформулирован вопрос эксперту: соответствуют ли подписи (росписи), выполненные от имени ФИО7 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016. При этом вопрос о том, ФИО7 или нет, выполнен рукописный текст, в документе не ставился. Хотя слова « Подпись» или «роспись » и являются паронимами, тем не менее Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) содержит следующее определение: Подпись*(8) – реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица. Следовательно, можно сделать вывод, что в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы в фразе: «подписи (росписи») не содержится двоякого
159), факс <***>. В случае вынесения определения о возобновлении производства по делу, назначить рассмотрение ходатайства в суде первой инстанции на «01» октября 2019 года на 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 11. Предложить сторонам представить в суд письменное изложение своей позиции по заявленному ходатайству. Истцу решить вопрос о дополнительной оплате почерковедческой экспертизы путем внесения 10 000 руб. на депозит суда, либо уточнить, что подлежит исследованию ( подпись или роспись ФИО3), сформулировав эксперту соответствующий вопрос. Ответчику уточнить предмет исследования по экспертизе давности документов в части исследования оригинала требования ФИО1 о погашении задолженности, датированного ноябрем 2016 года (данный документ сторонами суду представлен не был), либо исключить вопросы в отношении давности указанного документа из числа поставленных эксперту вопросов. Арбитражный суд Мурманской области обращает внимание лиц, участвующих в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную
правонарушении выводы судьи и принятое им определение обоснованными признать нельзя. Какая дата указана, как дата написания жалобы, в самой жалобе, отличается ли она от даты отправления, и, тем более, при подаче жалобы в установленные законом сроки, юридически значимым не является. Равно как, не может служить основанием к оставлению жалобы без рассмотрения. Каких-либо строго установленных требований к оформлению и написанию жалоб, а также к подписанию жалоб, обязанности расписываться по строго установленной форме - полной подписью или росписью , Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В жалобе, направленной в Свердловский районный суд г. Костромы, высказано мотивированное несогласие с вынесенным в отношении Хамроевой Д.И. постановлением по делу об административном правонарушении, указаны данные постановления, сформулирован просительный пункт и имеется полная подпись, отличающаяся от краткой росписи в постановлении и протоколе, что является достаточным для идентификации и определения правовой заинтересованности в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Но само по себе визуальное
