«Универсал-Комплект» в транспортной накладной расписывались заведующий складом ФИО11 и кладовщик ФИО8, подпись грузоотправителя отсутствует. Допрошенные налоговым органом работники ООО ТД «Универсал-комплект» ФИО9 (протокол от 03.06.2016 № 10), ФИО6 (протокол от 06.06.2016 № 11), ФИО10 (протокол от 18.06.2016 № 18), ФИО11 (протокол от 18.06.2016 № 19), указали, что такая организация, как ООО «Триумф» им неизвестна. В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО ТД «Универсал-Комплект» ФИО12 (протокол № 9 от 01.6.2016), который подтвердил, что договор с ООО «Триумф» заключала менеджер ФИО6, расчет с ООО «Триумф» происходил безналично, после получения товара, счет-фактуры (оригиналы) приходили по почте, товар доставлял транспортными компаниями от ООО «Триумф» на склад Чернышевского 282Б, принимали товар кладовщики. В ходе поверки установлено, что должностные лица (кладовщики, в обязанности которых входит приемка товара) не обладают информацией о поставщике товара ООО «Триумф». Проведены допросы кладовщиков, поставивших подписи в счетах-фактурах (в УПД ) в графе «товар принял» представленных на проверку ООО ТД «Универсал-Комплект».
без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Судом первой инстанции правильно учтено, что спорные УПД печатями ответчика скреплены. Между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке щебня, речного песка покупателю (ответчику), порядок приемки товара, последующее одобрение сделки, обстановка, в которой действовал представитель покупателя, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, а именно руководителем организации и кладовщиком. В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком, причем такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД , были одобрены ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия
по спорному универсальному передаточному документу № УХ-2433 товар передавался в месте нахождения истца, на документе проставлена печать ответчика и подпись водителя ФИО4 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), кладовщик ФИО5 не могла усомниться в действительности полномочий ФИО4 Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Хайвей», материалы дела не содержат, что также свидетельствует, как указывает заявитель, о наличии полномочий ФИО4 Ссылается также на частичную оплату ответчиком полученного по спорной накладной товара, оформление акта сверки взаимных расчетов, с проставлением печати общества и подписи руководителя, аналогичные иным документам. Использование ответчиком факсимильной подписи широко применяется последним в хозяйственной деятельности и является обычной практикой. Подлинность печатей, нанесенных на акт сверки и УПД от 13.11.2015, подтверждена результатами проведенной экспертизы. По мнению заявителя, акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт задолженности ответчика перед
представления суду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика. Кроме того, подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО «Аврора» проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала. Допрошенная в качестве свидетеля Кладовщик ФИО3 пояснила, что спорное оборудование ответчиком не передавалось. Заключение экспертов от 16.04.2021 № э5712/21 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу. Заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД от 05.06.2018 № 4) судом удовлетворено, документы из числа доказательств по делу исключены. Иных доказательств передачи ответчиком ООО «Аврора» оборудования либо его доставки (транспортировки) в место нахождения ООО «Аврора»
и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из материалов дела усматривается, что УПД от 10.03.2021 № 4757, от 10.03.2021 № 4687 подписаны от имени общества «Силур» кладовщиком ФИО1 с указанием соответствующей расшифровки подписи лица и ссылкой на наличие доверенности. Полномочия ФИО1 на подписание данных УПД заявителем жалобы документально не опровергнуты. УПД от 17.02.2021 № 3219 подписан от имени общества «Силур» кладовщиком ФИО2, при этом ее подпись скреплена оттиском печати общества «Силур», которая никаким образом со стороны ответчика не оспорена. О фальсификации вышеуказанных УПД ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лиц, подписавших спорные УПД, явствовали из обстановки. При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство
