и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. На основании вышеизложенного, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении НО ВФЖК в разделе «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» в части учредителя Государственного предприятия «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» включены в реестр в 2002 году, в полном соответствии с волей Фонда и его учредителей о чем имеются подписи учредителей на Уставе Фонда 2002 года и иных документах, внесены в установленном порядке уже более 11 лет, фактический пропущен срок исковой давности по обжалованию внесения записи в ЕГРЮЛ, а соответственно, в формулировке истца – «о признании сведений в ЕГРЮЛ НО ВФЖК в разделе «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» в части учредителя Государственном предприятии «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», включенными в реестр с нарушением закона». При таких обстоятельствах,
в ходе судебного заседания самим ФИО4, представителем ФИО4, о том, что подпись в протоколе №15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 принадлежит ему. Ссылка ФИО4 и пояснения ФИО10 на то, что протокол № 15 от 14.07.2004 ими подписан, но сам протокол они не видели, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям ФИО4 он подписывал более 100 пустых бланков для ведения финансовой деятельности ООО «Продсоюз». Согласно пояснениям ФИО10, она подписала протокол №15 от 14.07.2004, не видя текст протокола. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Доводы ФИО4 о том, что он оставлял в бухгалтерии бланки со своей подписью бездоказательны, такое поведение руководителя не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота. Кроме того, доводы ФИО4 о внесении печатного текста в уже подписавший пустой лист опровергаются экспертным заключением № 05/0612-Э. В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «Продсоюз», статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
об отчуждении части доли в уставном капитале. Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропром" от 22.01. недействительным, подпись на протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008, не оспаривается, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о признании недействительными устава ООО "Агропром" от 22.01.2008 и учредительного договора ООО "Агропром" от 22.01.2008 следует отказать. Правовое положение ООО «Агропром», права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Статья 12 названного закона определяет требования к учредительным документам общества. В соответствии с
