(в частности, по передаче истцу ответчиком товара на сумму 73 000 руб.). Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы реквизитов акта сверки установлено, что подпись директора ФИО3 нанесена не рукописным способом, а рельефной печатной формой (факсимиле), аналогом рукописной подписи. В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между тем, договором комиссии не предусмотрено использование в отношениях сторон при подписании ответчиком каких либо документов факсимильной подписи руководителя ответчика, возможность применения факсимиле также не предусмотрена нормами главы 51 ГК РФ о договоре комиссии. В этой связи довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком факсимиле в обычной хозяйственной деятельности, равно как и довод о том, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, подтверждающим спорную задолженность ответчика, апелляционным судом
«ЦМО», подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, так как для подтверждения факта заключения договора юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также его последующая оплата Истцом платежными поручениями от 10.07.2019 № 12 и от 09.08.2019 № 22 со ссылкой на соответствующий счет, выставленный ООО «КЦМ». Довод Истца о том, что ФИО4 подделала подпись от имени ФИО5, отклоняется по причине его безосновательности и недоказанности. Позицию заявителя жалобы о неправомерном использовании факсимиле апелляционный суд признает несостоятельной, так как в силу пункта 8.3 договора стороны установили, что они на основании статьи 160 ГК РФ признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, доверенности, акты, накладные, УПД, счета-фактуры, иные документы в рамках настоящего договора (т.1, л.д.46). Соответственно, отклоняются доводы Истца об отсутствии между сторонами соглашений, предусматривающих проставление подписи в
свидетельств» (далее – приказ от 25.12.2007 № 128) и согласно пункту 2 названного приказа на титульных листах форм указанных документов размещены факсимиле подписи руководителя Роспатента. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на указанном обществом основании решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 не может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Магнола Трейд» просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом общество указывает, что в результате размещения факсимиле подписи руководителя Роспатента на решениях Роспатента, оформленных по результатам проведения формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявке на товарный знак №
заявителя, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Требование о прекращении производства по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, в суд первой инстанции не заявлялось. Оценка этому доводу в оспариваемом судебном
спору исключительно в целях уменьшения суммы взыскания с ФИО1, указанные обстоятельства могли быть установлены только путем проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов или как минимум опроса лица, подпись которого суд посчитал выполненной не лично. Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО10 обоснование апелляционной жалобы указывает, что, заключив соглашение от 03.03.2017, стороны фактически оформили сложившиеся ранее отношения, в целях недопущения нарушений прав кредиторов установили обязанность ФИО1 уплатить проценты на сумму займа и возвратить полученные денежные средства, нарушений прав кредиторов допущено не было; соглашение от 03.03.2017 подписано ФИО2 собственноручно, вывод суда о том, что соглашение кем-либо из сторон было подписано путем проставления факсимиле , не соответствует действительности. Кроме того, до судебного заседания от третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала соглашения от 03.03.2017, заключенного между ФИО2
«Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (при наличии). К частной жалобе на определение об оставлении частной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа без движения приложена копия доверенности представителя П., действующего от имени ООО МФК «МангоФинанс», которая заверена факсимильной подписью генерального директора ООО МФК «МангоФинанс» Ч. Легального определения слова «факсимиле » действующее законодательство не содержит. Гражданский
должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия. Частная жалоба подписана представителем ООО МФК «МангоФинанс» ФИО2, действующей по доверенности. Приложенная к частной жалобе, а также к заявлению о вынесении судебного приказа копия доверенности от 23 ноября 2018 г. на имя представителя ООО МФК «МангоФинанс» ФИО2 надлежащим образом не заверена (п. 5.26 Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), поскольку заверена с использованием факсимиле. Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно посчитал, что приложенная к частной жалобе копия доверенности не заверена, ввиду отсутствия собственноручной подписи лица, удостоверяющего доверенность; о том, что положения закона не содержат прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность; о том, что действующим законодательством не установлены допустимые способы подписания документов и не установлен запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле , в том числе, при заверении копии доверенности
