Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользованием суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, <...> руб. <...> коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. К предъявленному заявлению приложена копия доверенности, согласно которой ООО МФК «МангоФинанс» в лице директора Ч., доверяет П., подписавшему заявление, представлять интересы общества, заверенная подписью руководителя Ч. в виде факсимиле.

Представителем заявителя П. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, подписавшего жалобу, так как доверенность представителя заверена факсимильной подписью руководителя.

С определением мирового судьи судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения не согласился представитель ООО МФК «МангоФинанс», на данное определение подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении вышеприведенной частной жалобы без движения. На данное определение заявителем также подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд в вынесенном судебном акте не подтвердил свои выводы ссылками на нормы материального права. «ГОСТ Р 7.0.8.- 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст)» устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела, данный стандарт утвержден для добровольного применения. Ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни другим законодательством не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе при заверении копии доверенности. Совместно с подписью руководителя на представляемой доверенности проставлена печать организации, идентичная той, что стоит на оригинале документа. Также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что доверенность заверена факсимиле, а не собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (при наличии).

К частной жалобе на определение об оставлении частной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа без движения приложена копия доверенности представителя П., действующего от имени ООО МФК «МангоФинанс», которая заверена факсимильной подписью генерального директора ООО МФК «МангоФинанс» Ч.

Легального определения слова «факсимиле» действующее законодательство не содержит. Гражданский кодекс Российской Федерации оперирует термином «факсимильное воспроизведение подписи». Буквально «факсимиле» означает «делай подобное». В судебной практике под факсимиле понимается «клише, то есть точное воспроизведение оригинала личной подписи средствами фотографии и печати».

Использование факсимиле при удостоверении копии доверенности является очевидным.

Между тем, в тексте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факсимиле не упоминается. В качестве средства заверения процессуальных документов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обычную подпись (ст. ст. 124, 127, 131, 135, 391.3, 427.2 ГПК РФ и др.), электронную подпись (ст. ст. 3, 35, 71 ГПК РФ), усиленную квалифицированную электронную подпись (ст. ст. 13, 391.5, 428 ГПК РФ), в связи с чем, факсимиле подписи использовать в судопроизводстве нельзя.

Кроме того, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к доверенности. Выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015). Она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ): использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом; стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и удостоверили его «живыми» подписями. Закон или иной правовой акт не предусматривают возможности использовать факсимиле на доверенностях. Подтверждений заключения соглашения о возможности использовать факсимиле суду не представлено.

Ссылку апеллянта на тот факт, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, суд находит несостоятельной.

Действительно, в соответствии с п 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати"). Таким образом, в указанном документе речь идет о заверении собственноручной подписи лица, заверившего документ, а не ее факсимильного воспроизведения.

Кроме того, в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится требования о проставлении печати юридического лица на доверенности, что следует из п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена указанием на то, что скрепление доверенности печатью организации необходимо лишь при наличии такой печати.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу, мировой судья судебного участка №<адрес> обоснованно оставила частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа без движения.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ августа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья С. В. Жданова