Подписан акт выполненных работ нарушен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется Актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. Исполнитель по результатам оказания услуг представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии), свидетельство установленного образца о поверке средств измерений с поверительным клеймом в виде наклейки (оттиском поверительного клейма) или Извещение о его непригодности (пункт 7.6 Контракта). Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг или акта устранения недостатков (пункт 7.10 Контракта). По оформленной 20.08.2021 заявке на сдачу средств измерения срок оказания услуги – не позднее 19.09.2021. С учетом статьи 193 ГК РФ – не позднее 20.09.2021. Согласно акту выполненных работ № 15008и-ГОЗ услуги на сумму 20 323 руб. 10 коп. оказаны 21.10.2021 (нарушен срок оказания услуг на 31 день). По оформленной 21.07.2021 заявке на сдачу средств измерения срок оказания услуги – не позднее 20.08.2021. Согласно акту выполненных работ №1784т-ГОЗ услуги на

является твердой, включает все издержки, риски генподрядчика и определена сторонами в сумме 628.201.656,40 рублей (п. 3.1 договора). Как было установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору оплатил ответчику 612.496.614 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ответчиком были выполнены работы на общую сумму 518.097.920 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако, как указывает истец, генподрядчиком обязательства были исполнены не в полном объеме, а также были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку. Так, срок выполнения работ был согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 4). В соответствии с подпунктом Б пункта 19.3 договора, за нарушение сроков начала или окончания работ, а также промежуточных сроков (отдельных этапов работ, выделенных в графике работ), предусмотренных графиком выпуска рабочей

части исследования также не имеется ссылок на обнаруженные и неучтенные в подписанных актах объемы работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 332 430 рублей на основании акта формы КС-2 № 13 от 21.07.2017. В указанной части судебный акт не оспорен. Истец по встречному иску ссылался на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, так последний из актов выполненных работ (№ 21) подписан 19.07.2016, в связи с чем заказчиком начислены пени в размере 1 150 000 рублей за период с 26.03.2016 по 19.07.2016. Уплата подрядчиком неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за каждое из нарушенных обязательств по договору в случае несвоевременной сдачи выполненных работ предусмотрена пунктом 10.3 спорного договора. Из встречного искового заявления следует, что в предусмотренный договором срок – до 25.03.2016 результат работ подрядчиком заказчику не передан. Указанные обстоятельства

отсутствие доказательств внесения изменений в подписанный сторонами спора договор в части формирования цены с учетом исключения при расчетах цен на перевозку грузов поясного коэффициента), включающих в себя стоимость предъявленных к оплате работ согласно актам по форме КС-2 от 09.02.2016 за январь – февраль 2016 года № ЗСН.13-11.2015/СУБ-КS2-06, ЗСН.13-11.2015/СУБ-КS2-07. Работы по выторфовке выполнены ООО «Промстрой» с ненадлежащим качеством, о чем последнее ООО «СГС» было поставлено в известность путем направления писем исх. от 25.02.2016 № Т00238-16, от 05.04.2016 № Т00589-16, от 17.05.2016 № Т00659-16, от 07.07.2016 № 399. Наличие выявленных недостатков, стоимость некачественно выполненных работ (445 851 руб. 20 коп.) подтверждены экспертным заключением от 28.11.2016 № 042-01-00-092 и не оспорены ООО «Промстрой». Встречные исковые требования ООО «СГС» о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из подписанных актов приема-передачи выполненных работ не следует, что их подписание повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав истца и ответчика. В данном случае акты приема-передачи выполненных работ не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Исходя из нормы статьи 783 ГК РФ, акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ. Однако соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного , по его мнению, права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Довод

с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и смете. 28.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1, согласно которым общая стоимость работ и затрат составила 3169286,87 руб.; гарантийный срок в рамках заключенного между сторонами договора составил 60 мес. 22.05.2019 истцами обнаружены недостатки выполненных работ в виде протекания кровли, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о направлении представителя для составления акта о выявленных недостатках, согласовании даты и времени осмотра, а также телеграммы с приглашением на осмотр, которые ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, 09.07.2019 истцами с участием специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки: антисептическая обработка деревянных конструкций не проводилась, либо проведена некачественно; окраска металлоконструкций не проведена в полном объеме; конструктивно нарушен режим вентиляций пространства над утеплителем; нарушена технология монтажа пленочной пароизоляционной (нижней) мембраны; нарушена технология