Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поток-15» (далее – истец, ООО
«Поток-15») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Инициатива» (далее – ответчик, ЗАО «Инициатива») о взыскании 3 272 598 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 17.12.2015 № 12/ЯЛРЗ, 5 430 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ЗАО «Инициатива» 15.11.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Поток-15».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Инициатива» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «Инициатива» в пользу ООО «Поток-15» взыскано 2 220 021 рубль 45 копеек задолженности, 1 207 691 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Поток-15» в пользу ЗАО «Инициатива» взыскано 90 915 рублей пропорциональных расходов на проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Поток-15» в пользу ЗАО «Инициатива» взыскано 1 150 000 рублей неустойки, 12 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. С ЗАО «Инициатива» в пользу ООО «Поток-15» взыскано 2 174 411 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО «ПОТОК-15» убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик более 3 месяцев, в течение указанного периода, фактически не имел возможности получать доходы от эксплуатации объекта. Сумма упущенной истцом выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 (период просрочки) составила 2 835 615 рублей 95 копеек. Таким образом, при вынесении решения судом не была применена норма статьи 15 ГК РФ, регулирующая убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно представленному отзыву истца, ЗАО «Инициатива» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств расторжения предварительного договора аренды от 30.11.2015, следовательно для открытия автосалона «Вестминстер» основной договор с ЗАО «Инициатива» заключен. Считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца по встречному требованию убытков в виде упущенной выгодны по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2018 12:35:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ООО «Поток-15» (подрядчиком) и ЗАО «Инициатива» (заказчиком) заключен договор подряда №12/ЯЛРЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте заказчика: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №2, в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание работ определено датой - не позднее 25.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора для выполнения работ договору подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме согласно договора и (или) заданий заказчика, обеспечить выполнение всех работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП и другими обязательными нормами и правилами, а также в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 3.1.6 договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить качество работ, соответствующее требованиям, предъявляемым к результатам соответствующих работ техническими регламентами, градостроительными регламентами, и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 недель с момента окончания строительства объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик имеет право произвести гарантийное удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, в счет обеспечения обязательств подрядчика по гарантийному устранению недостатков некачественно выполненных им работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом подрядчик должен прибыть на объект в течение 48 часов с момента получения уведомления от заказчика или эксплуатирующей объект организации для фиксирования выявленных недостатков и приступить к их устранению немедленно. Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 (десять) календарных дней, если более длительный срок не будет вызван соответствующей технологией производства работ.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начала, окончания, а также сроков выполнения любого из этапов работ, сроков устранения недостатков, в том числе и гарантийных (после сдачи объекта в эксплуатацию), заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за каждое из нарушенных обязательств по договору».

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислен аванс по договору в размере 4 076 021 рубль.

Согласно пояснениям истца 21.07.2016 он в полном объеме завершил работы на объекте заказчика, предоставил ему для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, исполнительную документацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016 № RU24511307-24 здание «Ягуар Ленд Ровер» введено в эксплуатацию 21.10.2016.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от 19.07.2017 на общую сумму 16 676 903 рубля 91 копейка.

Согласно пояснениям истца, на основании письма ответчика о необходимости выполнить работы по устранению протеканий кровли подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, о чем им составлен и подписан в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 13 от 21.07.2017 на сумму 332 430 рублей, стоимость материалов по которому составляет 88 021 руб., а всего на сумму 420 451 рубль.

09.03.2017 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 № 13 от 21.07.2017.

По расчету истца общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 17 097 354 рубля 91 копейка. (16 676 903 рубля 91 копейка + 420 451 рубль), сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.3 договора составляет 1 709 735 рублей 49 копеек, размер неоплаченной задолженности составляет 3 272 598 рублей 42 копейки (17 097 354 рубля 91 копейка выполненных работ - 4 076 021 рубль авансовых платежей - 8 027 000 рублей частичной оплаты- 1 709 735 рублей 49 копеек гарантийного удержания).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, задолженность частично оплачена в размере 12 333 563 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2016 № 138, от 25.07.2016 № 172, от 01.11.2016 № 269, от 08.11.2016 № 276, от 11.11.2016 № 284, от 15.11.2016 № 289, от 17.02.2017 № 25, от 12.04.2017 № 81, от 26.04.2017 № 94, от 16.05.2017 № 116, от 14.06.2017 № 158, от 15.06.2017 № 159, от 16.06.2017 № 160, от 26.06.2017 № 164, от 09.12.2015 № 375, соглашениями о переводе долга от 02.05.2017, от 02.08.2017.

В связи с просрочкой оплаты задолженности подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 22.10.2016 по 18.04.2018 в размере 5 430 000 рублей.

Претензиями от 27.02.2017 исх. № 5, от 04.09.2017 исх. № 8 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплаты задолженности, неустойки. Указанные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 272 598 рублей 42 копейки задолженности, 5 430 000 рублей неустойки.

Ответчиком исковые требования оспаривались в суде первой инстанции. В обоснование возражений ЗАО «Инициатива» ссылалось на следующие обстоятельства:

- между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 16 676 903 рубля 91 копейка., соответственно, сумма гарантийного удержания составляет 1 667 690 рублей 39 копеек;

- истцом неверно указана дата для осуществления оплаты работ;

- в процессе выполнения работ, а также после фактического окончания выполнения истцом работ на объекте, неоднократно выявлялись замечания к качеству выполняемых/выполненных работ, о чём истец незамедлительно информировался (письма от 25.06.2016 исх. № 39/Ин/16, от 16.08.2016 № 64/Ин/16; от 01.09.2016 № 71/Ин/16, от 30.01.2017 № 1/Ин/17, от 22.02.2017 № 2/Ин/17);

- по результатам проведенной службой технического надзора ответчика проверки объема и качества фактически выполненного объема работ установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям договора - протечки кровли; а также несоответствие фактически выполненного объема работ - объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ КС-2 - завышены объемы работ по актам КС-2 от 19.07.2017 №1, 8, 9, 10, 12, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется.

Заказчик указывает, что последний из актов выполненных работ (№ 21) подписан 19.07.2016, следовательно, ООО «Поток-15» нарушило сроки выполнения работ по договору на 115 дней (с 26.03.2016 по 19.07.2016), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 1 150 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, подрядчик допустил нарушение сроков устранения дефектов по протеканию кровли, сроков устранения дефектов, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, в связи с чем заказчиком начислена неустойка:

- за 350 дней (с 02.11.2016 (дата возврата исх. № 64/Ин/17) по 17.10.2017 (дата предъявления претензии) в размере 3 500 000 рублей;

- за 261 день (с 30.01.2017 по 17.10.2017) в размере 2 610 000 рублей.

Кроме того, ЗАО «Инициатива» ссылалось на то обстоятельство, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 месяца, заказчик в течение указанного периода фактически не имел возможности получать доходы от эксплуатации объекта. Исходя из того, что по окончанию строительства и введению объекта в эксплуатацию, заказчик планировал передать объект во временное пользование с целью извлечения прибыли, заказчик лишился того объема доходов, на который имел право рассчитывать при своевременном исполнении подрядчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных доводов заказчиком в материалы дела представлен предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015 между ООО «Вестминстер» и ЗАО «Инициатива», согласно условиям которого стороны обязались заключить договор аренды объекта в срок не позднее 01.04.2016 со стоимостью аренды объекта в размере 750 000 рублей в месяц.

Претензией от 17.10.2017 исх. № 38/Ин/17 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранение недостатков, а также с требованием оплатить упущенную выгоду.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Инициатива» в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15»:

- 1 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2016 по 19.07.2016;

- 3 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 рублей в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

- 2 610 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 рублей в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

- 2 835 615 рублей 95 копеек упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 согласно следующему расчету:

750 000 * 12 мес. = 9 000 000,00 руб. (упущенная выгода за один год);

9 000 000/365 дней = 24 657,53 руб. (упущенная выгода за один день);

24 657,53 *115 дней = 2 835 615,95 руб. (упущенная выгода за период просрочки по договору).

ООО «Поток-15» встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему, согласно которым:

- по актам выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2016 № 4, от 19.07.2016 № 5, от 19.07.2016 № 6, от 19.07.2016 № 6.1, от 19.07.2016 № 8, от 21.07.2016 № 13 работы выполнены 09.03.2016, фактически работы сданы заказчику 09.03.2016. Дата 19.07.2016 - это дата составления и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.07.2016 №№ № 1, 2, 2.1., 3, 7, 9, 10, 11, 12 сданы с нарушением срока в связи с поздним допуском подрядчика до работ на объект «Ягуар Ленд Ровер Запад», поскольку предыдущая подрядная организация ООО «ДиВолл» закончила свои работы 07.04.2016, 28.09.2016. Все работы ООО «Поток-15» осуществлялись только после завершения всех основных работ предыдущих подрядных организаций;

- фактически объект «Ягуар Ленд Ровер Запад» функционировал с июня 2016 года, ответчик получал прибыль от продажи автомобилей и эксплуатировал указанный объект по своему усмотрению., Генеральным директором ООО «Вестминстре» и исполнительным директором ЗАО «Инициатива» является одно и то же лицо Самойленко Алексей Валерьевич, который, заключая предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015, знал о готовности и о сроках сдачи объекта. Тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств расторжения предварительного договора аренды от 30.11.2015, следовательно, для открытия автосалона «Вестминстер» основной договор с ЗАО «Инициатива» заключен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 выделено в отдельное производство требование ЗАО «Инициатива» о взыскании: 3 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 рублей в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения; 2 610 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 рублей в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения, делу присвоен номер А33-15578/2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильной установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 16 676 903,91 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик полагает, что указанная сумма не подлежит оплате. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ определением от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Инициатива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Чачаковой Е.К., Тихонову Д.А., являющимся экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: от 19.07.2016 № 7 (отделочные работы), от 19.07.2016 № 10 (отделочные работы), от 19.07.2016 № 1 (отделочные работы), выполненных ООО «Поток-15» по договору подряда от 17.12.2015 № 12/ЯЛРЗ, требованиям договора, ГОСТ, СНИП и другим нормам действующего законодательства РФ, применяемым к производству соответствующих видов работ?

2. Если не соответствует, то определить характер недостатков работ: существенные (неустранимые) недостатки или устранимые? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ по их устранению?

3. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Поток-15» по договору подряда от 17.12.2015 № 12/ЯЛРЗ объемам, которые указаны в подписанных актах о приемке выполненных работ:

- от 19.07.2016 № 1 (П. 3 - Устройство теплового контура (перегородка, ворота, тепловой узел), П. 4 - Демонтаж теплового контура, П. 16 - Пленка полиэтиленовая 20 мкр);

- от 19.07.2016 № 8 (П. 2 - Покраска прогонов и несущих балок на высоте 6 м, П. 3 - Покраска соединений прогонов на высоте 6 м, П. 4 - Утепление фундамента (Устройство утеплителя, листа оц., Г-образного профиля), П. 5 - Устройство нащельников (вокруг сервиса), П. 6 - Устройство наклееваемой гидроизоляции, П. 8 - Эмаль ПРОРЕМОНТ ПФ115 белая глянцевая, П. 14 - Полимерный тарельчатый элемент ПТЭ 1/150 ТЕЯМОКЫР, П. 15 — Растворитель, П. 16-Пеноплэкс Основа (1,2x0,6x0,05), П. 17 - Лист оцинк. 1250*2500*0,9мм, П. 18 - Гидроизоляция пола ТехноНиколь, П. 19 - праймер Аквамаст);

- от 19.07.2016 № 9 (П. 4 - Грунт глубокого проникновения, П. 8 - Грубый ровнитель

(стяжка в приямках);

- от 19.07.2016 № 10 (П. 4 - Грунтование основания, П. 5 - Устройство керамогранита (мойка, лоток), П. 6 - Устройство ГКЛ для приклеивания плинтуса Шоурум, П. 7 - Устройство плинтуса Шоурум, П. 8 - Устройство плинтуса Сервис, П. 9 – Устройство керамогранита С/У стены Шоурум, П. 11 - Изготовление плинтуса, П. 12 - Грунт глубокого проникновения, П. 15 - Клей Бетонит, П. 16 - Затирка Церезит ЦЕ40 светло-коричневая), П. 17 - Затирка Церезит ЦЕ40 Жасмин, П. 19 - Затирка Церезит ЦЕ40 Белая);

- от 19.07.2016 № 12 (П. 7 - Заделка штроб после электриков, П. 8 – Грунтование двутавров в мойке, П. 9 - Устройство наклееваемой гидроизоляции (КУИ стена), П. 15 - Замазка стыков плинтуса и натяжных стен).

4. Если не соответствует, то определить, по каким из перечисленных в актах о приемке выполненных работ позициям завышены/занижены объемы и стоимость работ.

5. Является ли вспучивания краски на стене в кабинете отдела продаж на стене шоу-рума и в кабинете руководителя клиентской службы, результатом некачественных работ по отделке стен ООО «Поток-15», либо это является результатом иного внешнего воздействия (дождь, таяние снега и т.п.) с указанием причин возникновения данных дефектов, если таковые имеются.

6. Имеются ли на момент проведения экспертизы в зоне шоу-рума дефекты в виде свисания части элемента крепления потолка, если да, то является ли свисание части элемента крепления потолка следствием некачественного монтажа потолочной системы ООО «Поток-15».

Согласно поступившему в материалы дела 10.04.2018 экспертному заключению № СТЭ 46-04/2018, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Качество подготовки основания стен из ГКЛ под окраску и последующей окраски стен (площадь некачественно выполненных работ 124,5 м²), покрытию пола керамогранитной плиткой (площадь 4,32 м²), облицовке стен керамической плиткой (площадь 0,96 м2 и плинтус 0,48 м²) не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Установка двух дверных блоков ДГ 21-8 не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Установка одного стального дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технологические условия». Потолочные плиты «Экофон» («Есорпоп») на площади 4,75 м² установлены некачественно, размер зазоров между плитами и направляющими подвесной системы составляет до 10 мм.

2) Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков приведена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 3) и составляет 55 557 рублей 20 копеек.

3) Объемы работ, выполненные ООО «Поток-15» по договору подряда от 17.12.2015 № 12/ЯЛРЗ и указанные в подписанных актах о приемке выполненных работ, частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

4) Завышенные объемы работ и расход материалов. Стоимость завышенных объемов работ и материалов определена в сметном расчете № 2 (приложение № 3) и составляет 604 055 рублей 64 копейки. Заниженных объемов работ при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того выявлены работы, фактическое выполнение которых при проведении экспертизы невозможно установить. Объемы неустановленных видов работ указаны в Таблице № 1. Стоимость неустановленных при проведении экспертизы работ, определена в сметном расчете № 3 (Приложение 4) и составляет 214 713 рублей 90 копеек.

5) В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности стен в кабинете отдела продаж, на стене Шоурума и в кабинете руководителя клиентской службы (фото 23), выше вспучившейся краски обнаружены следы потеков воды (фото 24), идущие от уровня подвесного потолка. Потолочные плиты имеют характерные деформации (фото 25), свидетельствующие о замачивании плит. Данные факты доказывают, что вспучивание краски, в указанных местах, является результатом иного внешнего воздействия - течи воды, которая возникла в результате неисправности кровли.

6) На момент проведения экспертизы в зоне Шоурума в зале выдачи новых автомобилей имеются дефекты в виде свисания части элементов крепления подвесного потолка (фото 26).

Данный дефект мог появиться как при монтаже подвесного потолка, так и в период эксплуатации помещения при проведении работ по монтажу и обслуживанию оборудования, расположенного в панелях подвесного потолка. Исполнительная документация с указанием подрядной организации проводившей монтаж вышеуказанного оборудования не представлена. На момент проведения экспертизы определить время и причину появления дефекта не представляется возможным.

Возражения на экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами Чачаковой Е.К., Тихоновым Д.А., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость завышенных объемов работ и материалов составляет 604 055 рублей 64 копеек, то суд первой инстанции признал обоснованным требование подрядчика о взыскании с заказчика 16 072 848рублей 27 копеек (16 676 903,91 руб. - 604 055,64 руб.) задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от 19.07.2017.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Между сторонами возник спор о сумме гарантийного удержания, которую вправе удержать заказчик в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора заказчик имеет право произвести гарантийное удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, в счет обеспечения обязательств подрядчика по гарантийному устранению недостатков некачественно выполненных им работ.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении о некачественном выполнении работ в части, суд указал, что заказчик вправе удержать с подрядчика в качестве гарантийного удержания 10% от реальной стоимости выполненных работ, то есть сумму в размере 1 607 284 рублей 82 копеек (16 072 848,27 руб. * 10%). Указанная сумма не подлежит выплате подрядчику до наступления установленных договором обстоятельств.

Как следует из материалов дела заказчиком задолженность частично оплачена в размере 12 333 563 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2016 № 138, от 25.07.2016 № 172, от 01.11.2016 № 269, от 08.11.2016 № 276, от 11.11.2016 № 284, от 15.11.2016 № 289, от 17.02.2017 № 25, от 12.04.2017 № 81, от 26.04.2017 № 94, от 16.05.2017 № 116, от 14.06.2017 № 158, от 15.06.2017 № 159, от 16.06.2017 № 160, от 26.06.2017 № 164, от 09.12.2015 № 375, соглашениями о переводе долга от 02.05.2017, от 02.08.2017.

В указанную сумму включается, в том числе, оплата заказчиком поставленных подрядчиком материалов всего на сумму 88 021 рубль. В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке материала истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 20.03.2016 № 160 на сумму 12 000 рублей, от 13.07.2016 № 367/2 на сумму 46 400 рублей, от 14.07.2016 № 369/2 на сумму 29 621 рубль.

Из представленных универсальных передаточных актов, следует, что материалы были переданы истцом и получены ответчиком по договору подряда, и, исходя из условий данного договора, цена переданных по УПД материалов не включена в акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд указал, что при решении вопроса об остатке задолженности по оплате актов КС-2 не следует учитывать сумму оплаты 88 021 рубль, как не вошедшую в цену актов и оплаченную отдельно в отношении УПД на материалы.

При таких обстоятельствах сумма частичной оплаты за выполненные работы именно по актам формы КС-2 от 19.07.2017 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 (12 333 563 рубля подлежит расчету без учета поставленных подрядчиком и оплаченных заказчиком материалов (88 021 рубль) и составит 12 245 542 рубля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с заказчика в пользу подрядчика за выполненные работы по актам формы КС-2 от 19.07.2017 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 подлежит взысканию 2 220 021 рубль 45 копеек (16 676 903 рубля 91 копейка задолженности по актам КС-2 - 604 055 рублей 64 копейки стоимости завышенных объемов работ и материалов в соответствии с экспертным заключением –1 607 284 рубля 82 копейки гарантийного удержания от действительной стоимости работ – 12 245 542 рубля частичной оплаты по актам КС-2 без учета оплаченной задолженности за поставленные материалы).

В указанной части судебный акт не оспорен.

Со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 430 000 рублей за период с 22.10.2016 по 18.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено пунктом 10.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24511307-24 подписано 12.08.2016, оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена не позднее 21.10.2016, следовательно, подрядчик вправе начислить неустойку начиная с 22.10.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» расчет пени произведен по 18.04.2018 из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 10.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика признал обоснованным, суд учел, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие экстраординарные негативные последствия для него имеет просрочка оплаты выполнения работ, что экономически оправдывало бы заявленный размер неустойки.

Начисление пени в размере 5 430 000 рублей, что превышает практически в 2,5 раза сумму, подлежащую взысканию с заказчика за выполненные работы, выходит за пределы сложившейся обычной договорной практики.

Такой размер пени в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции принял решение снизать размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, по расчетам суда размер неустойки, рассчитанный по формуле Н = З х Д х 01,%, где: Н - неустойка; З - сумма задолженности; Д- количество дней просрочки, составит:

2 220 021,45 руб.*544 дня (с 22.10.2016 по 18.04.2018) * 0,1% = 1 207 691 рубль.

Размер неустойки определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме общей сумме 1 207 691 рубль.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 220 021 рубль 45 копеек задолженности, 1 207 691 рубль неустойки за период с 22.10.2016 по 18.04.2018.

В указанной части судебный акт сторонами также не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420 451 рубля за дополнительно выполненный объем работ по устранению протеканий кровли подрядчиком.

Указанная сумма складывается из задолженности за выполненные работы на основании одностороннего акта формы КС-2 от 21.07.2017 № 13 на сумму 332 430 рублей и задолженности за поставленные материалы на основании универсального передаточного документа на сумму 88 021 рубль).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Выводами, изложенными в экспертном заключении, не подтверждены доводы истца о выполнении им дополнительного объема работ по устранению протеканий кровли на объекте. Напротив, экспертами выявлено частичное завышение объемов работ, выполненных ООО «Поток-15» по договору подряда от 17.12.2015 № 12/ЯЛРЗ и указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ; установлено завышенное объемов работ и расхода материалов. В описательной части исследования также не имеется ссылок на обнаруженные и неучтенные в подписанных актах объемы работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 332 430 рублей на основании акта формы КС-2 № 13 от 21.07.2017.

В указанной части судебный акт не оспорен.

Истец по встречному иску ссылался на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, так последний из актов выполненных работ (№ 21) подписан 19.07.2016, в связи с чем заказчиком начислены пени в размере 1 150 000 рублей за период с 26.03.2016 по 19.07.2016.

Уплата подрядчиком неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за каждое из нарушенных обязательств по договору в случае несвоевременной сдачи выполненных работ предусмотрена пунктом 10.3 спорного договора.

Из встречного искового заявления следует, что в предусмотренный договором срок – до 25.03.2016 результат работ подрядчиком заказчику не передан. Указанные обстоятельства какими-либо представленными доказательствами ответчика по встречному иску не опровергаются, в связи с чем, суд указал, что требование о взыскании неустойки заявлено закрытым акционерным обществом «Инициатива» обосновано.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик указывает, что работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.07.2016 №№ № 1, 2, 2.1., 3, 7, 9, 10, 11, 12 сданы с нарушением срока в связи с поздним допуском подрядчика до работ на объект «Ягуар Ленд Ровер Запад», поскольку предыдущая подрядная организация ООО «ДиВолл» закончила свои работы 07.04.2016, 28.09.2016.

Суд учел, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с необходимостью завершения работ на объекте иными подрядчиками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия просрочки выполнения работ по вине заказчика.

Суд проверил расчет неустойки, указал, что истцом по встречному иску верно определены периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, представленный расчет является арифметически верным.

В судебных прениях ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки неадекватно завышена.

Данное ходатайство суд отклонил как необоснованное, указав, что если применить для сторон спора равные виды ответственности в виде неустойки сниженной до 0,1% в день, то при стоимости невыполненных в срок работ 16 072 848рублей 27 копеек неустойка за период с 26.03.2016 по 19.07.2016 (116 дней) составила бы 1 864 450 рублей, что превышает требуемую истцом по встречному иску сумму 1 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, с ООО «Поток-15» в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» взыскано 1 150 000 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 19.07.2016.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 835 615 рублей 95 копеек упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 согласно следующему расчету:

-750 000 * 12 мес. = 9 000 000,00 руб. (упущенная выгода за один год);

- 9 000 000/365 дней = 24 657,53 руб. (упущенная выгода за один день);

- 24 657,53 *115 дней = 2 835 615,95 руб. (упущенная выгода за период просрочки по договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 №7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве оснований взыскания убытков заказчиком указано, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 месяца, заказчик в течение указанного периода фактически не имел возможности получать доходы от эксплуатации объекта. Исходя из того, что по окончанию строительства и введению объекта в эксплуатацию, заказчик планировал передать объект во временное пользование с целью извлечения прибыли, заказчик лишился того объема доходов, на который имел право рассчитывать при своевременном исполнении подрядчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных доводов заказчиком в материалы дела представлен предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015 между ООО «Вестминстер» и ЗАО «Инициатива», согласно которому стороны обязались заключить договор аренды объекта в срок не позднее 01.04.2016 со стоимостью аренды объекта в размере 750 000 рублей в месяц.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, ответчик по встречному иску указывал, что фактически объект «Ягуар Ленд Ровер Запад» функционировал с июня 2016 года, ответчик получал прибыль от продажи автомобилей и эксплуатировал указанный объект по своему усмотрению. Генеральным директором ООО «Вестминстре» и исполнительным директором ЗАО «Инициатива» является одно и то же лицо Самойленко Алексей Валерьевич, который знал о готовности и о сроках сдачи объекта, заключая предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015 на заранее невыгодных условиях. Тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств расторжения предварительного договора аренды от 30.11.2015, следовательно, для открытия автосалона «Вестминстер» основной договор с ЗАО «Инициатива» был заключен.

Доказательства того, что основной договор аренды был заключен с опозданием, истцом по встречному иску не представлено. Также не представлено доказательств того, что размер получаемой арендной платы действительно составляет 750 000 рублей ежемесячно и мог быть получен именно с 01.04.2016.

В обоснование заявленных доводов ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства № 12/17; акт приема передачи от 04.05.2017; договор купли-продажи транспортного средства ТВ 1/17; акт приема-передачи транспортного средства от 23.01.2017; служебная записка от 20.08.2016; скриншоты с сайтов сети Интернет и сайтов СМИ об открытии автосалона в июне 2016 года.

Скриншоты Интернет страниц содержат информацию о состоявшемся в июне 2016 года открытии автосалона. Указанные доказательства какими-либо доводами заказчика не опровергнуты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе открытие автосалона до момента ввода здания в эксплуатацию и до подписания актов КС-2 с подрядчиками означает, что объект находился как минимум в достаточно пригодном в потребительском плане состоянии, которое позволяло его эксплуатировать.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств того, что несвоевременное окончание работ действительно воспрепятствовало передаче объекта под автосалон (переписку с арендатором, основной договор аренды, акт приема-передачи здания, платежные документы и т.п.). В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленным факт потери заказчиком потенциально возможной выгоды от аренды.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что подрядчиком доказан факт осуществления деятельности объектом «Ягуар Ленд Ровер Запад» до сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору подряда, следовательно, истцом по встречному иску не доказан сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-24330/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу
№А33-24330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская