выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6. В течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя и Акта сдачи-приемки Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки либо в тот же срок заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в работе. 4.7. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (скрытые недостатки). 4.8. В случаях, когда работы выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, Заказчик вправе по своему выбору
с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 4.1. договора, обязан подписать данный документ либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. В случае не предоставления заказчиком акта или письменного мотивированного отказа в установленный срок услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае письменного мотивированного отказа ввиду несоответствия оказанных услуг условиям договора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срокам их устранения. В силу пункта 4.5 договора заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при приемке в обычном порядке. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 9.1 установлено,
судебным актом, ИП Алексеев Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судебные акты по делу № А53-8300/2020 не содержат буквальных формулировок об установлении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; отсутствие замечаний при подписании актов не исключает возможности обнаружения в последующем недостоверности содержащихся в них сведений; подписание акта не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг; время и маршруты перевозки комбайнов подтверждены данными системы ГЛОНАСС, использование которой предусмотрено заявками на перевозку в соответствии с договором между истцом и ответчиком; доказательством обстоятельств перевозки являются транспортные накладные, а даты подписания актов не имеют того значения, которое им придано арбитражным судом первой инстанции. Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Жур А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, стороной которого он является. Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непринятия истцом мер по
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего. Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа
его. В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на общую сумму 470 002 рублей. Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный подход сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть
несоответствие разработанной Генпроектировщиком документации Заданию на проектирование, исходным данным, требованиям законодательства, нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, действующих на момент проектирования, а также рекомендациям и замечаниям согласующих учреждений, действующих в рамках законодательства РФ. В противном случае отказ Заказчика в приемке работ считается немотивированным. В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа и не подписания Акта в указанные Договором сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате. При этом стороны подтверждают, что подписание Акта не лишает Заказчика заявлять возражения о качестве и объеме выполненных и принятых работ при наличии замечаний согласующих учреждений, действующих в рамках законодательства РФ (пунты 4.1 – 4.4 договора). В разделе 5 договора подряда стороны определили права и обязанности сторон. Так, Заказчик обязан, в том числе: своевременно производить платежи согласно условиям Договора, в том числе компетентным учреждениям за согласование и экспертизу Документации. Вовремя предоставлять Генпроектировщику исходные данные, необходимые и достаточные для проектирования (Приложение № 2). В
подписания Акта. Данные обстоятельства в отдельности и в совокупности подтверждают приемку истцом выполненных подрядчиком работ по договору подряда № и дополнительному соглашению. Таким образом, довод истца о не подписании заказчиком (истцом) акта приема-передачи и о невыполнении подрядчиком (ответчиком) обязательства но сдаче выполненных работ, является несостоятельным и не подлежит принятию судом. В соответствии с п.3 ст. 720 ПК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий. Из содержания претензии истца на л.д. 21, следует, что заказчик имеет претензии относительно явных визуальных нарушений: устройство гидроизоляции, уборка мусора, конопатка межбрусовых щелей. Указанные заказчиком недостатки нельзя признать скрытыми, которые не мог быть обнаружены заказчиком при приемке объекта,
соглашения приступили к его исполнению, что свидетельствует о том, что объем и цена работ были согласованы. Ответчик не доказал подписание им актов именно 22.07.2012г., в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться не недостатки работы. Также указал, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы о качестве выполненных работ требовали специальных познаний, поэтому суд вправе был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако суд не сделал этого, приняв во внимание лишь доводы ответчика. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «ИРИС», поддержавшего доводы жалобы, возражения Дуданова В.В. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Установлено, что
