договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 на общую сумму 470 002 руб. Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном
судебным актом, ИП Алексеев Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судебные акты по делу № А53-8300/2020 не содержат буквальных формулировок об установлении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; отсутствие замечаний при подписании актов не исключает возможности обнаружения в последующем недостоверности содержащихся в них сведений; подписание акта не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг; время и маршруты перевозки комбайнов подтверждены данными системы ГЛОНАСС, использование которой предусмотрено заявками на перевозку в соответствии с договором между истцом и ответчиком; доказательством обстоятельств перевозки являются транспортные накладные, а даты подписания актов не имеют того значения, которое им придано арбитражным судом первой инстанции. Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Жур А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, стороной которого он является. Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непринятия истцом мер по восстановлению
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего. Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты
его. В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на общую сумму 470 002 рублей. Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный подход сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены
