договора). Предметом договора №2 от 02.07.2020 является организация выполнения комплекса работ по уборке помещений заказчика. Указывая, что данные договоры со стороны общества единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО4 не подписывались, в соответствующем разделе стоит факсимиле (печать в виде подписи), ООО УК «Аэроград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421 ГК РФ, исходил из того, что подписание договора факсимиле , при его наличии у истца, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, исполнение договоров подтверждено подписанием двусторонних актов, частичной оплатой обществом оказанных услуг. Таким образом, истец конклюдентными действиями путем подписания актов выполненных работ и оплатой услуг признал действительность договоров. По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт фальсификации доказательств по делу своего подтверждения не нашел. Довод истца о незаключенности спорного договора суд находит подлежащим отклонению при том, что пунктом 8.3.договора предусмотрено, что «Документы, переданные по электронной почте, считаются имеющими одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами.» В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе подписание договора факсимиле с учетом последующих конклюдентных действий общества с ограниченной ответственностью «Сима», связанных с направлением от имени общества гарантийных писем, контрагенту, подписанных представителем, действующим на основании доверенности, позволяет суду сделать вывод, что стороны действовали в рамках договорных отношений и не имели оснований усомниться в действительности намерений сторон, при исполнении договора. Наличие между сторонами договорных отношений исключает удовлетворение кондикционного иска, как это предусмотрено положениями статьи 1102 ГК РФ. С учетом изложенного суд в иске отказывает. В
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что договор об оказании бухгалтерских услуг подписан со стороны истца директором ФИО3. На указанном договоре стоит печать управляющей компании, принадлежность которой истцу, последним не оспорена. Подписание договора факсимиле , при его наличии у истца, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ №№ 1,2,3, подписанными директором общества, которые истцом не оспорены. Истец как осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности имел возможность не подписывать акты об оказании услуг по договору в случае неисполнения ответчиком обязательств. Однако, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору. В отношении
завод энергомаш" не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту. Для выполнения работ по договору генеральный подрядчик общество "Бийский завод энергомаш" заключил с субподрядчиком обществом "УК Солнечный город" договор субподряда. Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец обратился в суд с указанным иском. Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на подписание договора факсимиле , частичное выполнение работ по иному договору от 01.06.2020№ 91-КР-ЗиС-ПХГ-СГС, ходатайствовал об уменьшении пени. Существо спора выражается в разногласиях сторон по возникновению обязанностей подрядчика по договору, размеру пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. Довод ответчика о подписании договора факсимиле отклоняется в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в
завод энергомаш" не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту. Для выполнения работ по договору генеральный подрядчик общество "Бийский завод энергомаш" заключил с субподрядчиком обществом "УК Солнечный город" договор субподряда. Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении неустойки по договору, истец обратился в суд с указанным иском. Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на подписание договора факсимиле , частичное выполнение работ, ходатайствовал об уменьшении пени. Довод ответчика о подписании договора факсимиле отклоняется в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в
с ИП ФИО4 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 числился безвестно отсутствующим, тело которого обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому претензия истца от мая 2018 года не могла быть им получена, о чем представителю ООО «Рассвет» ФИО10, сожительнице ФИО4 было известно. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующей в интересах сына ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, после умершего ФИО4 Договор поставки, представленный истцом ООО «Рассвет» не содержит подписи ФИО4, а лишь факсимильное воспроизведение подписи. Подписание договора факсимиле должно быть оформлено соглашением об этом, что не сделано. Кроме того, в обоснование иска, представитель истца указывает на редакцию ст.160 ГК РФ, которая на момент подписания договора не действовала, соответственно судом не может быть принята. Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО4, следовательно, считается не заключенным. Истец не доказал и факта передачи товара и по разовым договорам купли-продажи на основании ст. ст. 455,465 ГК РФ, поскольку не возможно определить количество подлежащего передаче
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по договору ответчиком, суду не предоставлено. Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, не представлено доказательств, что ответчица заблуждалась при подписании договора факсимиле , оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из пункта 4.4 Договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Договора. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
извещение о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление об изменении встречных исковых требований. Просил признать договор от 19.08.2009 незаключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения - /________/. Полагал, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку подписан с использованием факсимиле. Соглашения между сторонами об использовании при подписаниидоговорафаксимиле не заключено, в договоре такая возможность не указана. Каких-либо претензий от ФИО3 ФИО4 по поводу неоплаты по договору не поступало. Денежные средства по договору ФИО4 вносил вовремя. Передача денег происходила в отсутствие ФИО3, деньги принимали его работники. Цена по договору составила /________/. Его доверитель оплатил больше, по требованию ФИО3 19.08.2009 ФИО4 внес /________/. наличными деньгами. ФИО4 приезжал в офис ФИО3 и отдавал деньги наличными. Взамен ему выдавались либо расписки, либо приходные ордера. ФИО4
