судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: - подписание документов неуполномоченным лицом , что следует из показаний ФИО6 (не имеет фактического отношения к деятельности данной организации, произвел ее регистрацию за денежное вознаграждение, доверенностей на право осуществления деятельности не выдавал, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал); названные показания подтверждаются также результатами почерковедческого исследования, согласно которым подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а иным лицом; - согласно условиям договора поставка осуществлялась силами Контрагента, но организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей
данного товара в полном объеме, последующую перепродажу означенной продукции с осуществленной наценкой, налоговым органом не предоставлено. Доводы Инспекции относительно взаимозависимости завода-изготовителя алкогольной продукции и спорных Контрагентов не могут быть расценены в качестве бесспорного обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты доводы Общества относительно несоблюдения при производстве экспертизы процедуры получения образцов подписи и почерка руководителя Контрагентов, апелляционный суд пришел к верному выводу, что довод Инспекции со ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом в данном случае не может быть принят в качестве безусловного основания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В целом, оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции по названному эпизоду, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в названной части. Судом кассационной инстанции не
результатам анализа документов, в ходе допросов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком фактически товар приобретался у ИП ФИО7, ООО «Лидер Сталь Восток», АО «Сталепромышленная компания». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сталь-Трейд» выявлены признаки, свидетельствующие о том, что данный контрагент не мог и не вел хозяйственную деятельность, в частности, неосуществление им финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации: <...>; номинальность руководителя и учредителя общества - ФИО9, которая отрицает свою причастность к деятельности организации; подписание документов неуполномоченным лицом ; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; представление в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями; полная финансовая зависимость ООО «Сталь-Трейд» от единственного покупателя продукции ООО «УМБ», при отсутствии других источников финансовых средств; списание выручки, поступившей от ООО «УМБ», в течение 1-2 дней в качестве оплаты по договорам поручения с ИП ФИО7; значительное наращивание цены товара при транзитном движении товара: ИП ФИО7 - ООО «Сталь-Трейд» - ООО «УМБ».
в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принято решение о взыскании с ответчика денежных средств по Договору в указанном истцом размере, тогда как ответчик не согласовывал цену мобилизации техники, указывал истцу на подписание документов неуполномоченным лицом . Кроме того, Компания не согласна с отказом судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
в полном объеме в установленный договором срок. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными на сумму 93 228,15руб Указанные товарные накладные подписаны от имени ООО "АПТЕКИ БИНКО" и удостоверены печатью ООО "АПТЕКИ БИНКО". Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом , апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом податель жалобы не указал, по каким основаниям суду следовало усомниться в достоверности документов, представленных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие достоверность данных документов. Заявление о фальсификации документов ответчик не делал, ходатайств об
в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При вынесении решения суд исходит из того, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Суд учитывает, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки. Суд исходит из того, что отсутствие управленческого и технического персонала в необходимом для производства работ количестве, не означает, что заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам. Оценивая доводы МИФНС России №5 по Астраханской области и Управления ФНС России по Астраханской области, изложенные в оспариваемых решениях, и пояснениях, данных в судебном заседании, суд констатирует, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать
ФИО1 не имел полномочий и прав на проведение такой проверки. ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано, имеет расчетный счет в Самарском ипотечном банке, расчеты ФИО1 производил безналичными платежами через расчетный счет в Банке. Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО1 совершал сделки и с ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Директор и учредитель данного ООО ФИО5 в ходе проверки не отрицала свое участие в деятельности ООО. Апелляционной инстанцией вывод ИФНС по <адрес> о подписаниидокументовнеуполномоченнымлицом , о нереальности сделок с ООО «<данные изъяты>» ИНН № признан необоснованным, решение в этой части признано неправомерным (л.д. 25). Поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным решения ИФНС в части доплаты суммы недоимки по НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., по НДС на сумму <данные изъяты> рублей незаконным. Перерасчет по ЕСН, пени и налоговых санкций, как поясняет представитель ИФНС, налоговый орган произведет по решению суда. Суд признает оспариваемое решение ИФНС в
ИП на расчетный счет О "С", приемка товара подтверждена показаниями свидетеля, установлены последующие покупатели товара, ими представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ИП К. В 2013 году по расчетному счету О "С" отражены как зачисления, так и списание денежных средств с различными основаниями платежа. Сведений о том, что юридический адрес ООО является адресом массовой регистрации, не имеется, не представилось возможным допросить директора ООО, каких-либо доказательств того, что ИП знал или мог знать и подписаниидокументовнеуполномоченнымлицом , а также наличие взаимосвязи между ИП и ООО, признаков подконтрольности не установлено. Сделан вывод о том, что МИФНС № 1 не собрана доказательственная база по опровержению возможности совершения хозяйственных операций контрагентом О "С" Данные выводы основаны на заключении УФНС, рассмотревшем возражения ИП К по неправомерности вычетов по НДС – хозяйственные операции с О "С" (л.д. 71-73, том 1). Из материалов выездной налоговой проверки, представленных ответчиком, следует, что истец в полном объеме провела
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и документов отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Таким образом, ссылка ФИО2 о подписании документов неуполномоченным лицом является несостоятельной. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя ФИО5, подписавшую исковое заявление и иные документы, доверенностью ей предоставлены соответствующие полномочия; доверенность выдана АО «Кредит Европа Банк» в лице президента ФИО6, действующего на основании устава., что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ и ст. 185.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так
