в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть исключительно в отношении общества (представленные заявителем материалы по обоснованию нормативов ПДВ для общества содержат недостоверные
предусмотренного частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не было обязанности представлять в орган государственного жилищного надзора сведения для внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области. С учетом приведенных выше положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, мировой судья указал, что обязанность по управлению многоквартирным домом возникла у общества с 5 февраля 2014 г., то есть до внесения изменений в означенную норму. Проанализировав положения частей 1-4 статьи 198, пунктов 2, 3, 5 - 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, а также положения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), в которых
(оказания услуг, совершения определенных действий) в рассматриваемом случае - это аудиовизуальное произведение (игровой фильм), правоотношения по созданию которого регулируются частью четвертой ГК РФ. Согласно положениям пункта 2.1 договора режиссер обязуется оказывать продюсеру услуги по постановке фильма с даты начала подготовительного периода производства фильма до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма. Данное обязательство режиссера состоит из разработки режиссерского сценария на основе утвержденного продюсером литературного сценария, разработки постановочного проекта, художественного руководства процессом съемок фильма, художественного руководства и контроля за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода, оказания других услуг в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику фильма требованиями в сфере кинопроизводства. Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ от 20.03.2018 № 1а/18, которым установлены сроки запуска в подготовительный период фильма - 02.04.2018, сдачи режиссерского сценария - 23.07.2018, заключил, что к указанному сроку режиссерский сценарий продюсеру не был предоставлен, в связи с чем изменились последующие сроки. Однако суд не учел, что в пункте 2.2
года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО1, ФИО4, ФИО5; изготовленных и подписанных ФИО1 с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5; трудовых отношений должника с ФИО6 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО6; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учета рабочего
за период (квартал, полугодие); по итогам работы за год; разовые премии. Согласно п. 9.1.2 трудового договора премирование производится на основании Положения о премировании работников ООО «ОРБ», введенного в действие 30.12.2010 Приказом № 02 и утвержденной решением единственного участника от 30.12.2010. Пунктом 9.1.3 трудового договора установлено, что в случае внесения изменений в Инструкцию предприятия «Положение о премировании работников ООО «ОРБ», премирование директора ООО «ОРБ» производится с учетом всех внесенных изменений. Что касается полномочий директора на подписание приказов о премировании на себя лично, то п. 9.1.4 установлено, что премирование производится приказом директора по предприятию. Согласно подп. 7 п. 11.2 устава общества (в редакции решения от 06.12.2010) к исключительной компетенции единственного участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). В соответствии с п. 12.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор. Согласно п. 12.6 устава директор, в том числе, применяет меры поощрения и
антимонопольного органа ФИО3 от 13.09.2018 № 275/18 из состава комиссии по рассмотрению дела от 20.06.2018 № 1-00-55/38-18 были выведены ФИО4, ФИО5 в связи с нахождением в отпуске, в состав комиссии введены ФИО3, ФИО6, сформирована комиссия в составе председателя ФИО3, членов комиссии – ФИО7, ФИО6 Таким образом, замена членов комиссии была связана с участием одного члена комиссии в ином антимонопольном деле и нахождением в очередном отпуске другого члена комиссии. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что подписание приказов о замене членов комиссии заместителем руководителя Управления само по себе не свидетельствует о незаконном составе такой комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры изменения состава комиссии, а равно доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указано в оспариваемом решении, заявителем не представлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает ссылки заявителя на нарушении Управлением статей 40 и 49 Закона о защите конкуренции необоснованными. При
лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Суды установили, что 27.12.2018 генеральный директор ФИО4 издал приказ № 51-ЛС о выплате годового премиального вознаграждения первому заместителю генерального директора общества ФИО2 в размере 4 985 337 рублей. Премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения. При этом правами работодателя в отношении сотрудников общества наделен директор как орган управления обществом. В силу действующих нормативных актов издание и подписание приказов от имени организации входят в полномочия единоличного исполнительного органа (статья 53 Гражданского кодекса, статьи 32, 40 Закона № 14-ФЗ, статья 8 Трудового кодекса). Суды установили, что при вынесении приказа от 27.12.2018 № 51-ЛС не соблюдены требования Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в обществе. Вопрос о выплате премии ФИО2 подлежал разрешению общим собранием участников общества. Кроме того, суды установили, что согласно аудиторскому заключению, бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленным в суд первой
своими заместителями. Распределение полномочий между заместителями начальника Департамента утверждено приказом от 23.03.2020 № 107-лс, в соответствии с приложением к которому Мухаметшин Р.Н. координирует, курирует и контролирует деятельность территориального отдела геологии и лицензирования Департамента по Республике Башкортостан. В соответствии с пунктом 4.3 приложения к указанному приказу ФИО4 подписывает от имени Департамента на подведомственной ему территории документы, в том числе решение о прекращении права пользования участками недр. Таким образом, заместитель начальника Департамента ФИО4 наделен полномочиями на подписание приказов о досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе по лицензии УФА 02127 ТР, а также на подписание иных документов, связанных с осуществлением государственным органом данной функции на территории Республики Башкортостан. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
