(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании универсальных передаточных документов ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 122 134 руб. 42 коп. (л.д. 13-27). Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие его подписи и печати в УПД № 732 от 30.04.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждающая утверждение предпринимателя о неполучении им товара по данному документу. В данном документе имеется указание на получение товара иным лицом, действующим на основании доверенности от 30.04.2014. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО1 не оспаривал наличие задолженности по оплате поставленного товара, поясняя, что долг в размере 30 000 руб. не может быть им погашен по причине того, что
обществом «Партнер», поскольку в данном документе в графе «дата получения» содержится указание на 31.08.2019, а в экземпляре истца указанная дата отсутствует, ссылаясь на то, что исполнение обязательства произошло, по мнению истца, 17.08.2019; -ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы универсального передаточного документа от 17.08.2019, представленного обществом «Партнер», с постановкой вопроса о том, в одно время или в разное выполнена рукописная запись в графе «дата получения» в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «Партнер», с записями подписи и печати в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «АльМир»; -ходатайство о назначении экспертизы договора поставки от 22.08.2019 и спецификации от 22.08.2019 с постановкой вопроса об определении хронологической последовательности нанесения реквизитов (печатный текст, подпись, оттиск печати) ввиду возможности проставления печати общества «АльМир» на чистых листах и нанесения в последующем текста. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о фальсификации универсального передаточного документа
причинам. Не оспаривая факт поставки спорной партии товара 30.12.2019, а также факт обнаружения в этот же день недостатков по несоответствию толщины фасонных элементов, о выявленных недостатках ООО «Вип Климат» известило поставщика лишь 21.02.2020 письмом №59 от 30.12.2019 (на письме имеется отметка о получении письма 21.02.2020 – приложение № 5 к исковому заявлению). Довод истца о том, что о наличии недостатков товара поставщик был извещен 30.12.2019, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие подписи и печати в УПД со стороны контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы являются сопроводительными документами, составляемыми поставщиком в месте, от которого товар доставляются покупателю. Соответственно, заполняются документы до даты поступления товара покупателю. В противном случае, следуя логике истца, поставка каждой партии товара сопровождалась лично директором ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» ФИО3, который каждый раз ожидал пока работники ООО «Вип Климат» по количеству и качеству примут товар, с тем, чтобы зафиксировать факт поставки подписанием соответствующей УПД. На вопрос
