календарных месяцев. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. Оценивая данное условие, управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что банк предусматривает возможность изменения процентной ставки путем информирования потребителя об изменении действующей процентной ставки, т.е. производит изменение условий заключенного договора в одностороннем порядке при отсутствии существенного нарушения договора со стороны потребителя и отсутствии решения суда по данному вопросу. Заявитель считает данную позицию ответчика ошибочной, банк не нарушил требований действующего законодательства. Управление Роспотребнадзора указывает, что банк намерен изменять процентную ставку
по обеспечению ГОЗ 31 декабря 2014 г., абонентное обеспечение - это изготовление учтенных копий комплекта (или отдельных чертежей, ТУ) конструкторской документации с подлинников и высылка потребителю с постановкой его на абонентный учет (с последующей высылкой потребителю изменений, вносимых в подлинники). Пунктом 2.1.4 ОСТ 1 00430-92 установлено, что извещения об изменении должны быть направлены предприятиям-держателям копий КД, а также подразделениям предприятия, выпустившего извещения об изменении, в течение 20 дней после его утверждения и регистрации. Следовательно, только ООО ЭПО «Сигнал», как держатель подлинников, имеет право передачи копий КД и обязанность по заключению договоров абонентного обслуживания конструкторской документации. Согласно письма Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2019 г. № 235/4/4/9383, на основании доклада 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного за предприятием, а также письма ООО ЭПО «Сигнал» от 25 октября 2019 г. № 45/11548 держателем подлинников КД является ООО ЭПО «Сигнал». Пунктом 5.15 ГОСТ Р 2.903-96 установлено, что предприятие,
наличии в помещениях конструкторской документации и образцов изделий, держателем которых оно являлось, однако данное обстоятельство не препятствовало ему принять решение о совершении сделки и подписании акта приема-передачи помещения. Информирует о том, что институт имеет достаточное количество помещений для организации работы его собственного режимно-секретного подразделения, что опровергает довод заявителя о размещении такого подразделения на арендуемых площадях. Поясняет о том, что общество уклонялось от приемки конструкторской документации, держателем которой оно было определено, по причине отсутствия у него подготовленных специалистов и невозможности обеспечения условий для размещения и хранения этой документации в собственных помещениях; для выполнения работ с конструкторской документацией общество заключало договоры подряда с сотрудниками института. Указывает, что показания свидетеля ФИО4, служебная записка ФИО7 от 07.08.2019, выкопировки из журналов регистрации посетителей и приема-выдачи ключей арендаторам, письма общества от 01.10.2019, служебные записки от 02.10.2019 подтверждают фактический допуск общества в арендуемые помещения. Сообщает, что допуск прокурора в спорное помещение, на что ссылается заявитель, был осуществлен
СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» обязанность по обеспечению авансирования предусматривалась (п. 3.3.1 договора предусматривает наличие аванса в размере 50%). Таким образом, считает, что ни у прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не имелось оснований по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ни у УФАС Ростовской области - по вынесению оспариваемого постановления. Обязанности за надлежащим исполнением договоров, контролем за выполнением договорных обязательств возложены на руководителей подразделения - держателейдоговора согласно действующему на предприятии на момент действия договора Положения «О порядке подготовке, согласования, утверждения и учета договоров» ПО- СМК 20-31-14, а также установлены должностной инструкцией начальника ОМТО. Кроме того, считает, что УФАС по Ростовской области не обоснованно не принято в качестве доказательств дополнительное соглашение № 1 от <дата обезличена> Со стороны филиала были приняты все меры для недопущения нарушения порядка и размера оплаты по договору. При установлении УФАС по РО вины директора филиала
признает ФИО5 виновным в части нарушения порядка оплаты аванса, что не предусматривает часть 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Таким образом, считает, что ни у прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не имелось оснований по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ни у УФАС Ростовской области - по вынесению оспариваемого постановления. Обязанности за надлежащим исполнением договоров, контролем за выполнением договорных обязательств возложены на руководителей подразделения - держателейдоговора согласно действующему на предприятии на момент действия договора Положения «О порядке подготовке, согласования, утверждения и учета договоров» ПО- СМК 20-31-14, а также установлены должностной инструкцией начальника ОМТО. Кроме того, считает, что УФАС по Ростовской области не обоснованно не принято в качестве доказательств дополнительное соглашение № 1 от <дата обезличена> к договору <№> от 18.03.2017г. Со стороны филиала были приняты все меры для недопущения нарушения порядка и размера оплаты по договору. При установлении УФАС
прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не имелось оснований по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ни у УФАС Ростовской области - по вынесению оспариваемого постановления. В действиях директора филиала ФИО5 отсутствует вина по нарушению срока оплаты аванса по договору поставки <№> от <дата обезличена> с ООО «Аврора СПб», т.к. обязанности за надлежащим исполнением договоров, контролем за выполнением договорных обязательств возложены на руководителей подразделения - держателейдоговора согласно действующему на предприятии на момент действия договора Положения «О порядке подготовке, согласования, утверждения и учета договоров» ПО- СМК 20-31-14, а также установлены должностной инструкцией начальника ОМТО. Кроме того, считает, что УФАС по Ростовской области не обоснованно не принято в качестве доказательств соблюдения сроков оплаты по договору дополнительное соглашение № <№> от <дата обезличена> к договору <№> от 13.03.2017г. Со стороны филиала были приняты все меры для недопущения нарушения порядка и размера оплаты
