с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4, договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как указывает истец, работы завершены в 2015 году. На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а подрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях. Все первичные документы составлены ФИО1 либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами; доказательств того, что ФИО1 как физическоелицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения АО «Омсктрансстрой» не подтверждена. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Таким образом, истец имеет соответствующие ОКВЭДЫ для осуществления отделочных работ, оказанию услуг бизнесу. Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в деле договору подряда от 31.12.2016 № 1/2016, заключенному истцом со ФИО10, последний как подрядчик – физическое лицо – привлекался истцом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...>. Задание и проектная документация получены от ИП ФИО11. Срок работ: 03.01.2017 – 28.04.2017. В деле имеется акт выполненных работ за период работы со ФИО10 на объекте ответчика. Ответчиком доказательств присутствия иных лиц в качестве подрядчика и/или иного лица в период с января 2017 года по начало апреля 2017 года не представлено, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств иным
анализа представленных правоохранительными органами документов и материалов встречной проверки, а именно фотокопий журналов инструктажей, журналов пропусков на объекты заказчика Самарского РГСиС, в соответствии со ст. 90 НК РФ совместно с правоохранительными органами проведены допросы физических лиц, которые работали на объектах Самарский РГСиС, с которыми были заключены договоры подряда от имени ООО «Техтрансстрой». Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Техтрансстрой» с вышеуказанными физическими лицами заключал договоры подряда, где заказчиком является ООО «Техтранстрой», подрядчик - физическое лицо . Вместе с тем, в рамках совместно проводимой с правоохранительными органами проверки ГУ МВД были предоставлены фотокопии журналов вводного инструктажа Самарского РГСиС и ООО «Техтрансстрой», договоры подряда, заключенные от имени ООО «Техтрансстрой» с физическими лицами, документы пропускного режима на объекты Самарского РГСиС от 22.03.2018. Фотокопии журналов инструктажей Самарского РГСиС и ООО «Техтрансстрой» идентичны документам, представленным заказчиком ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с поручением об истребовании документов от 19.04.2018. В
т. 1). Письмо было получено должником 03.12.2014. В комиссионном осмотре 05.12.2014 приняли участием представители сторон и собственник квартиры. Согласно акту от 05.12.2014 обнаружен дефект – трещина с разрывом обоев, причина которого является некачественный монтаж стеновых панелей (л.д. 73-74 т. 1). Представитель должника от подписи акта отказался. Общество «ПромСтрой» в письме от 04.02.2015 №0361/пр предложило должнику устранить выявленные дефекты, письмо получено должником 05.02.2015 (л.д. 72 т. 1). С целью устранения недостатков обществом «ПромСтрой» привлечен подрядчик - физическое лицо по договору от 20.02.2015 №ПС4/261-14 (л.д. 79-80 т. 1). По акту приема-передачи выполненных работ и использованных материалов общество «ПромСтрой» приняло работы по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на сумму 4 912 руб. 08 коп. в отношении спорной квартиры (л.д. 81-87 т. 1). Общество «ПромСтрой» также представило доказательства оплаты выполненных подрядчиком - физическим лицом работ и строительных материалов (л.д. 88 т. 1). Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном
шт. общая сметная стоимость - работы были выполнены на ... руб. Ответчиком произведена оплата в размере ... руб., долг ответчика ... руб. На письменные претензии ответчику от ... со стороны ФИО2 и ФИО1 об оплате за выполненные работы в полном объеме за 2009 год так и не было получено ответа. Справкой ТСЖ «Аист» подтверждается, что за период 2009 год ФИО1 по договорам подряда получено ... руб. ... в г. Новокузнецке между ФИО1 ( подрядчик, физическое лицо ) и ТСЖ «Аист» (заказчик), в лице управляющего Т. был заключен Договор подряда. По данному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сан.технических работ по текущему ремонту по адресу: ... дома №№ ... г. Новокузнецка (п. 1.1). Текущий ремонт включал в себя следующие работы: замена внутренней домовой системы канализации и внутреннего водостока, замена трубопроводов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения (п. 1.2.). Текущий ремонт выполняется бригадой в составе: сантехника ФИО2, электрогазосварщика ФИО1
