Статья 33. Виды соучастников преступления 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник . 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно. 30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической
для его дальнейшего личного употребления привлек ФИО1, который при прохождении КПП - 2 был задержан работниками …. В силу требований ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. При этом согласно ст.ст. 32, 33 УПК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник . В соответствии со ст. 237 ч.1 п.4 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, ели имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. При таких обстоятельствах доводы представления в части несоответствия выводов постановления требованиям ст. 155 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Суд при принятии решения о возвращении дела прокурору пришел также к выводу о необходимости пересоставления обвинительного акта
нормы ст.ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ, так как заявителю необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, и он не своевременно был извещен о дате и месте судебного заседания. Указывает на то, что в постановлении судья сделал вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях А.В.В., однако доказательств, что А.В.В. действовал не один, в материалах проверки достаточно, следовательно, в совершении противоправных действиях по отношению к <...>» были и организатор, и исполнитель, и подстрекатель, и пособник . Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в жалобе А.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать по иным, законным основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно
