предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем либо лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Указывает также, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не имелось, поскольку возраст молодого человека по внешним данным сомнения не вызывал, в связи с чем просит постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что представителями ОП по Питкярантскому району было совершено подстрекательство несовершеннолетнего к осуществлению контрольной закупки алкогольной продукции. Ранее заявитель к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не привлекалась. Возраст О.Э.А. не вызвал у заявителя никаких сомнений. Представитель ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции имел место, никаких мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 не проводилось.. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОП по Питкярантскому
ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: органами предварительного следствия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.ч.4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняется в том, что в начале февраля 2017 года он и несовершеннолетний А.С.А. , (дата) года рождения, находились по месту жительства ФИО1, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подстрекательство несовершеннолетнего А.С.А. к совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения ювелирных украшений из золота 585 пробы, принадлежащих матери несовершеннолетнего А.С.А. - А.О.В. , а также пособничество в совершении данного хищения путем реализации похищенного имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий ФИО1 путем обещания оказания помощи тому в реализации похищенного имущества, получения материального вознаграждения после реализации, а также не привлечения правоохранительными органами А.С.А. к уголовной ответственности, как несовершеннолетнего,
статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой ФИО9. На ... в ... ФИО1 и ФИО9 с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району. В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда. Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает
начальника МО МВД России «Каменский» от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в инкриминируемом деянии, неверную оценку судом материалов дела. Указывает, что подлинное содержание жидкостей, переданных несовершеннолетнему Ш.Р.А. в бутылках, никто не устанавливал, соответствующая экспертиза не проводилась. Действия сотрудников полиции по подстрекательству несовершеннолетнего Ш.Р.А. к покупке алкогольной продукции являются незаконными, являются провокацией и совершены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на что у инспектора ОДН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» не имелось полномочий. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16
