Подсудность конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При таком положении у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для признания апелляционного определения, отменившего судебный акт о направлении административного дела об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти Ставропольского края для рассмотрения в районный суд, неправильным. Кассационное определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение конституционного права административного истца на рассмотрение заявленных им требований судом , к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 327^-330 Кодекса административного судопроизводства Российской

его действия, не является нормативным правовым актом, не соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, правильно определяя оспариваемый приказ Комитета как правовой акт нормативного содержания, обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском с соблюдением правил подсудности, избранный административным истцом порядок разрешения заявленных требований полностью соответствует положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение конституционного права административного истца на рассмотрение заявленных им требований судом , к подсудности которого они отнесены законом, административный иск ФИО1 - направлению на рассмотрение в Ленинградский областной суд исходя из того, что на момент его подачи в суд 13 октября 2020 года оспариваемый нормативный правовой акт являлся действующим. Руководствуясь статьями 327[-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция подлежит применению и при установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований для ее неприменения арбитражный суд не усматривает. Тем более что из содержания этой правовой позиции следует, что она носит универсальный характер и не привязана к обстоятельствам конкретного дела. При этом следует отметить, что понятие «исключительная подсудность» Конституционным Судом РФ в данном постановлении рассматривалось в смысле статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разграничения компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров с учетом предмета конституционного контроля. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П следует, что в системе норм действующего законодательства Российской Федерации залогодержатель вправе обратиться к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, под которым Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" понимается обращение взыскания на основании решения государственного суда, так и третейского суда, но только

1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного

договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, отличную от подсудности, установленной иными статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона. Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в

при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п.1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П). Судом установлено, что административный ответчик на момент подачи иска в суд и в настоящее время проживает по адресу: ****, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании налогов неподсудно

регистрации ответчика. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в иске: <адрес>. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что