Подсудность морового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и передачи истцу приобретенного товара по цене и качеству, соответствующему заказу, взыскании почтовых расходов, морального вреда, штрафа. Поскольку истцом заявлены, в том числе, требования об обязании заключить договор купли-продажи, которые ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности морового судьи , то суд необоснованно вернул данное исковое заявление истцу с указанием на право обращения к мировому судье. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о

в суд с иском к Суховой Н.А. о восстановлении прав на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчица самовольно передвинула забор, разделяющий их земельный участка, в сторону его участка. На границе возвела навес для своего автомобиля. Определением Кореновского районного суда от 12 декабря 2011 года дело передано по подсудности мировому судье. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, так как требования истца касаются сноса навеса. Статья 23 ГПК РФ не содержит положений о подсудности моровому судье требований о сносе самовольных строений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Как усматривается из искового заявления, требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком и сноса навеса, возведенного ответчицей. Навес не является капитальным строением. Требования о его сносе фактически вытекают из основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с занятием ответчицей части земельного участка истца. Эти требования относятся к

с ч.1 ст.31 УПК РФ, «Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы» с приведением перечня за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных статей, ч.1 ст.180 УК РФ в перечне исключений ст. 31 УПК РФ не указан в связи с чем рассмотрение уголовных дел о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ подсудны мировым судьям. При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности моровому судье . На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.228, ст.231, ст.31 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района. Настоящее постановление обжалованию не подлежит. Судья: Р.Д. Кушхова

Николаенко Т. В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БИА, обвиняемого по ст. 319 УК РФ. УСТАНОВИЛ: В Славянский городской суд поступило уголовное дело в отношении БИА, обвиняемого по ст. 319 УК РФ. Однако данное уголовное дело не подсудно Славянскому городскому суду, так как, согласно ст. 31 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно мировому судье. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела в отношении БИА, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, подлежат направлению по подсудности моровому судье судебного участка (...) (...). Руководствуясь ст. 227 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Направить уголовное дело в отношении БИА, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка (...) (...) Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий