суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спор по требованию ФИО1 касается именно предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», а не для личных, семейных или иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с момента начала работ, во время производства работ и в момент завершения работ на объекте ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность ИП ФИО1 на объекте ООО «Русская Бизнес- Недвижимость» была направлена именно на получение прибыли от выполнения работ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора . Если дело не
с подсудностью спора, суд установил, что данное исковое заявление не подлежало принятию к производству Арбитражного суда Новосибирской области. На основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд прекратил производство по делу. Выводы о неподсудности дела Арбитражного суда Новосибирской области мотивированы ссылкой на положения части 5 статьи 27, статьи 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 1, 2 статьи 21 договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддерживает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и исходит из следующих, установленных судами обстоятельств. По материалам дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, истец исходит из положений пункта 3.2 договора от 29.08.2005 № 5/290805, предусматривающего, по мнению конкурсного управляющего, согласование сторонами подсудности споров ,
Ответчик заявил ходатайство передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, указывая на то, что требования в настоящем деле направлены на защиту права на совместно нажитое имущество супругов (акции в АО) и регулируется нормами Семейного кодекса РФ. Кроме того, просил о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, прекращении производства по делу, отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Первоуральского городского суда Свердловской области. Заявитель жалобы считает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования ФИО2 направлены на защиту права истца на совместное имущество супругов. Полагает, что спор не является корпоративным, вытекает из семейных
взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Вичугскому городскому суду Ивановской области (ул. 50 лет Октября, 18, <...> 155331). В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, согласно п. 6.1. Договора займа от 05.03.2020г. определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчики проживают в <...>, являются малообеспеченной семьей, что лишает их возможности принять непосредственное участие при рассмотрении дела в Выксунском
договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Кинешемскому городскому суду Ивановской области (ул. имени Островского, д.2А, г. Кинешма, Ивановская область, 155800). В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, согласно п. 6.1. Договора займа от 14 февраля 2020 года определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения суда первой
“Семейный капитал” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области. В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО2, согласно п. 6.1. Договора займа от 04.02.2020г. определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Законность
“Семейный капитал” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Ухоловскому районному суду Рязанской области ([адрес]). В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, согласно п. <данные изъяты> Договора займа от [дата] определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Законность
договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Асбестовскому городскому суду Свердловской области (ул. имени Александра Королева, д.24, г. Асбест, Свердловской области). В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, согласно п. 6.1. Договора займа от 3 марта 2020 года определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения суда первой
