Подсудность споров о возмещении вреда причиненного окружающей среде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска и документов судом также учтены положения ст.ст. 36, 37, 38 АПК РФ. Спор о взыскании ущерба не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора также не применяется. Вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, определил: Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исковое заявление о взыскании 3 192 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды , а также приложенные к нему документы согласно приложению. Разъяснить истцу о наличии у него права на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области. Определение

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности. В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Согласно п.13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде » возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно

Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство), мировой судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и находит, что вывод мирового судьи отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде , возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит,

или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление КГКУ «Лесная охрана», судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком, являющимся юридическим лицом, хозяйственной деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Обращаясь в суд с иском, КГКУ «Лесная охрана» указывает на реализацию им предусмотренных подп. 3 п. 2.4.1 Устава на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды . В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки КГКУ «Лесная охрана» ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,1 га), и, как следствие, причинение вреда объекту природы. В соответствии с ч.1