Подсудность требования вытекают из кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерное общество национальный банк «Траст» (ответчик) заявило ходатайство о передаче дела №А07-32096/2019 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «ТКС» и банком «Траст», при этом в обоснование своих требований ФИО4 ссылается на нормы главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). По смыслу нормы указанной главы, участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, по требованиям, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть вытекающих из внутри корпоративных отношений. Ответчик полагает, что требования ФИО5, предъявлены к Банку, не являющемуся участником общества, данные требования вытекают из кредитного договора , то есть обязательственных отношений, а не корпоративных, в связи с чем не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ. В

по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу п.3 ч.2 ст.33 УПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание требования ст.23 ГПК РФ, а также то, что размер кредита по спорному кредитному договору, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО <данные изъяты> составляет 45 000 рублей, требования истца об обязании возмещения денежных средств, списанных с кредитной карты, об аннулировании задолженности по процентам и пени, вытекают из требований о признании незаключенным спорного кредитного договора , требования истца о компенсации морального вреда, также вытекают из заявленных материальных требований, связаны с нравственными страданиями истца и заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в судебный участок № в <адрес>. Доводы представителя Открытого акционерного

этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела. Полагает, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, единая подсудность в данном случае не установлена законом, разъединение требований будет способствовать своевременному и правильному рассмотрение спора по правилам подсудности. Просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, направить отдельное производство с исковыми требованиями ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю М.И.В. по подсудности по месту жительства М.И.В. в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В отзыве на частную жалобу Н.С.П. просит частную жалобу удовлетворить, определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2015 отменить. Указывает, что его обязательства и обязательства М.И.В. вытекают из договоров обеспечения. Отмечает, что он выступал поручителем, а М.И.В. залогодателем по кредитному договору за иное лицо, не являющееся ответчиком по данному делу. Настаивает, что он и М.И.В. не являются солидарными ответчиками, и их обязательства существуют отдельно друг от друга. Считает, что два несолидарных требования были объединены банком