Подсудность уголовных дел военным судам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно подсудимому, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 3177 УПК РФ. По смыслу ч.З ст. 34 УПК РФ обязательной передаче по подсудности во всех случаях, независимо от стадии судебного разбирательства и мнения его участников, подлежат уголовные дела, подсудные вышестоящему суду или военному суду . Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд. По смыслу закона рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и влекущим отмену судебных решений в суде кассационной инстанции. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с

Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, в отношении ФИО1, <...> <...> <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ-которым в изменении подсудности уголовного дела отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления адвоката Шаймарданова P.P. и прокурора Киселевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства 09 июня 2021 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл и 11 марта 2022 года в Казанном гарнизонном военном суде , расположенном в г. Казани Республики Татарстан. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий-Эл. Обжалуемым постановлением в удовлетворении

акта не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не относятся к его компетенции, независимо от статуса заявителя. Также арбитражными судами не подлежат рассмотрению иски граждан о взыскании морального вреда, с учетом правил определения подсудности, установленной главой 4 АПК РФ. Таким образом, перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления ФИО1, как не относящегося к компетенции Арбитражного суда Красноярского края. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление ФИО1 о признании незаконным Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и о взыскании морального вреда, Разъяснить ФИО1, что: - возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения; - в случае предъявления иного заявления в арбитражный суд заявитель вправе воспользоваться правом на зачет

выше обстоятельства, при принятии решения о направлении указанного дела в 94 гарнизонный военный суд строго руководствовался действующим уголовно-процессуальным законодательством, которое позволяет вышестоящему суду определять выбор конкретного суда, куда следует направить уголовное дело по подсудности. С учетом изложенного требования обвиняемого и его защитника в жалобах о направлении дела для рассмотрения в Калужский гарнизонный военный суд со ссылкой лишь на положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ не основаны на совокупности правовых норм, устанавливающих подсудность уголовных дел военным судам , и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. При этом, направляя дело в 94 гарнизонный военный суд, судья правильно исходил из имеющихся объективных обстоятельств, обосновывающих принятие именно такого решения, которое мотивировано в постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все доводы ФИО1 о предрешенном рассмотрении его дела в данном суде с заведомым нарушением его прав и с обвинительным уклоном не имеют под собой объективной почвы, являются надуманными и приняты

отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил: Вышеназванное уголовное дело поступило в Калужский гарнизонный военный суд на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 22 апреля 2016 года. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду. Подсудность уголовных дел военным судам устанавливается Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Закона военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ. Частью 5 ст. 31 УПК РФ также определено, что гарнизонный