Подсыпка противогололедной смесью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержанию участка автодороги, суд находит их подлежащими принятию ввиду следующего. В соответствии с пунктом 8.1.28 договора субподрядчик обязан содержать участок автодороги в период выполнения работ на объекте. Обязанности, предусмотренные пунктом 8.1.28 договора, субподрядчиком в полном объеме исполнены не были, в связи, с чем между ООО «Фундамент» и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг от 14.12.2022. В соответствии с указанным договором ИП ФИО6 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги (очистка от снега, подсыпка противогололедной смесью ) Турунтаево-Шергино, км. 0 - км. 4 в Прибайкальском районе Республики Бурятия. В рамках данного договора работы были выполнены ИП ФИО6 и ООО «Фундамент» произведена оплата за услуги по содержанию автодороги на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается актами №№ 1 от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 2 от 26.01.2023 на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями №№ 100 от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 218 от 30.01.2023 на сумму

согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений не имеется. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 24 марта 2008 г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: г. Пермь, б. ФИО1, 73 длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью , чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29 января 2008 г. (далее - Правила). 26 марта 2008 г. сотрудники административного органа представили на подпись заместителю начальника производственно-технического отдела заявителя ФИО2 уже оформленный протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 г., а 2 апреля 2008 г. было вынесено оспариваемое постановление № 279 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по

орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений не имеется. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 24 марта 2008 г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: <...> длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью , чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29 января 2008 г. (далее - Правила). 26 марта 2008 г. сотрудники административного органа представили на подпись заместителю начальника производственно-технического отдела заявителя ФИО1 уже оформленный протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 г., а 2 апреля 2008 г. было вынесено оспариваемое постановление № 284 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по

обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан. В судебном заседании не оспаривает тот факт, что ФИО2 не является надлежащим представителем учреждения на представление его интересов в делах об административных правонарушениях. Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил 24 марта 2008г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: <...> длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью , чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы №4 от 29 января 2008г. (далее- Правила). Как следует из материалов дела 25 марта 2008г. сотрудники административного органа в офисе учреждения представили на подпись заместителю начальника производственно- технического отдела заявителя ФИО2 уже оформленные протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по правонарушению, выявленному по вышеуказанному объекту (л.д. 11), а 02 апреля 2008г. было вынесено

орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений не имеется. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 24 марта 2008 г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: <...> длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью , чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29 января 2008 г. (далее - Правила). 25 марта 2008 г. сотрудники административного органа в офисе учреждения представили на подпись заместителю начальника производственно-технического отдела заявителя ФИО2 уже оформленные протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по правонарушению, выявленному по вышеуказанному объекту (л.д. 10), а 2 апреля 2008 г. было вынесено оспариваемое