что не может представить выписку из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием ее у него. Суд, считает, что истцом не выполнено определение суда от 27.10.2009г. Довод истца об отсутствии у него выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОлИ» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку у истца имеется возможность получения выписки из ЕГРЮЛ из соответствующего регистрирующего органа. Истец в исковом заявлении указал адреса ответчика и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить достоверность юридического адреса ООО «МОлИ» путем предоставления соответствующей выписки из ЕГРЮЛ. Последние известные сведения о месте нахождения ответчика указаны в договоре, заключенном в 2006 году. Отсутствие в материалах дела сведений, полученных из компетентного органа, приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, а также то, что дело не готово к судебному разбирательству, рассмотрение дела необходимо отложить в предварительном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л
но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 10 июня 2011 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, каб. № 50. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству до начала судебного разбирательства: 4.1. Истцу: документально подтвердить достоверность юридического адреса ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, представленной истцом, указан иной адрес; представить доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, пос. Снежный; 4.2. Ответчику: до даты судебного заседания представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают доводы, изложенные в отзыве, а 2 А81-1863/2011 также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и
итоговый расчет между сторонами в соответствии с п. 8.17.3. договора, по результатам которого оснований для оплаты долга не имеется. Данное письмо было направлено по юридическому адресу истца: <...>, однако последним получен не был, и конверт вернулся ответчику за истечением срока хранения в почтовом отделении. Конверт был вскрыт в судебном заседании в присутствии истца и ответчика, судом обозревалось его содержимое, находящееся в нем письмо № 90/1 от 18.09.2017 было приобщено к материалам дела. Истец подтвердил достоверность юридического адреса , указанного на конверте, однако пояснил, что ответчику было достоверно известно о фактическом месте нахождении организации истца, по которому какие-либо претензии и письма не поступали. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
режиме налогообложения; численность работающих 1 человек; руководитель (учредитель) ФИО47; по сведениям нотариуса ФИО28, в реестре записей об удостоверении подлинности подписи ФИО47 не имеется, свидетельствование подписи ФИО47 не подтвердила; нотариус ФИО31, которая свидетельствовала достоверность подписи руководителя ФИО47 в карточке с образцами подписей и оттиском печати, в реестре нотариусов Самарской области не значится; в отношении ООО «Элегия» - руководитель ФИО48, учредитель ФИО49; вид деятельности – производство общестроительных работ; численность 1 человек; документы по требованию не представлены; по сведениям нотариуса ФИО50, нотариальное действие совершалось и есть запись об удостоверении подлинности подписи ФИО48 в заявлении о регистрации; по показаниям ФИО48, общество не регистрировала, к нотариусу не ходила, ни каких документов для этой фирмы не подписывала, доверенность на ведение дел не давала; по результатам осмотра юридическогоадреса установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу (т. 6 л.д.56-128, т. 7 л.д.24-133, т.8 л.д.2-72, 74-83). В результате налоговый орган делает выводы о том,
не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из материалов дела следует, что мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в отношении всех возможных лиц, которые могли выступать в качестве арендодателей (субарендодателей) помещения, расположенного по адресу: 644053. <...>. Вместе с тем ни одно лицо, в том числе ЗАО «Лидия», не подтвердило факт предоставления в аренду (субаренду) помещения, расположенного по упомянутому адресу. При исследовании операций по расчетному счету ООО «Спектр» налоговым органом не установлено фактов оплаты контрагентам услуг по представлению в аренду какого-либо имущества, транспортных средств и земельных участков. Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность мероприятий проверки, направленных на установление достоверности (недостоверности) юридическогоадреса ООО «Спектр», не представляет каких-либо доказательств, из которых бы следовал вывод о достоверности адреса контрагента, реальности нахождения контрагента по данному адресу. При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности адреса контрагента, указанного в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС. Как следует из ФИР
