реквизиты и полномочия которой необходимо подтвердить. Для организации, имеющей долю государственного участия, унитарного предприятия указывается наименование публично-правового образования, которое имеет долю участия в капитале. Для субъекта естественных монополий указывается значение "нет"; по строке "Наименование вышестоящего участника бюджетного процесса по административной принадлежности": для унитарного предприятия - полное либо сокращенное (краткое) наименование федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления), осуществляющего право собственника имущества унитарного предприятия; для обособленного подразделения - полное либо сокращенное (краткое) наименование организации, создавшей обособленное подразделение; для организации, имеющей долю государственного участия, субъекта естественных монополий - указывается значение "нет"; для участника бюджетного процесса бюджета государственного внебюджетного фонда - полное либо сокращенное (краткое) наименование вышестоящего участника бюджетного процесса, в непосредственном ведении которого находится организация; по строке "Наименование вышестоящей организации" - полное либо сокращенное (краткое) наименование соответствующей вышестоящей организации, которой направляется Запрос на подтверждение. В кодовой зоне заголовочной части формы документа дополнительно указываются: дата, с которой
КС-2, КС-3 произведена оплата. Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию, с учетом обстоятельств дела, входит выполнение всех работ, на которые ссылается заявитель при расчете долга. Между тем, суд согласился с позицией конкурсного кредитора ООО «Строительные системы», что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. Согласно Акту формы КС-2
исчерпывающий объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им объема работ в пользу должника на сумму 48 187 811,97 руб., поскольку никак иначе сопоставить размеры уже произведенных должником перечислений с требованием кредитора невозможно. Между тем, суд установил, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства. Истцом в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлялись подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль,
о банкротстве требования ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 указанный договор исключен ООО УК «Заречье» из числа доказательств по делу. Суды пришли к выводу о том, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. Суды установили, что в
как в 2016, так и в 2017-2018 как в адрес ООО «УК «Заречье», так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить по каким именно актам КС-2, КС-3 произведена оплата. Суд первой инстанции указал, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда № 01/04/2016 от 26 апреля 2016 года, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. Согласно
истца произведена оплата ответчику денежных средств – платежными поручениями № 182 от 19.10.11 на 1.500.000 руб., № 196 от 18.11.2011 на 1.000.000 руб., № 306 от 20 декабря 2011 года на 500.000 руб. № 312 от 21 декабря 2011 года на 500.000 руб. Истец приобщил к материалам дела дополнение к иску по делу № А65-8000/2013 за подписью ФИО3, представителя ЗАО «Эссен продакшн АГ» (оригинал), в котором указан перечень товарных накладных (211 штук). Ответчик подтвердил принадлежность документа ответчику. Стороны пояснили, что накладные приобщены к материалам дела № А65-8088/2013. Ответчик иск не признал, пояснил, что имеется необходимость ознакомления с новым расчетом истца. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 05 мая 2015 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, 5 кабинет (судья Шакурова К.Н.), (тел/факс <***>/294-62-15,
рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи. Указанные требования закона заявителем при обращении в суд были соблюдены. Извещением № Управления ЗАГС Администрации города Сарапула УР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> отказано во внесении изменений в запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подтвердить принадлежность документов одному и тому же лицу не представляется возможным (л.д.8). Доводы заявителя ФИО1 о том, что отчество ФИО1 в записи акта о заключении брака подлежит указанию как «Собитовна» суд нашел обоснованными. Из свидетельства о рождении II-НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Такталачукским сельсоветом Актанышского района Татарской АССР, следует, что ФИО6 <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в графе мать указана ФИО5 <данные изъяты>, в графе отец указан ФИО5 <данные изъяты> (л.д.6). При этом необходимо
В суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Н*Х*Х*, после смерти которой осталось наследство в виде земельной доли в СХПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Павловский район Ульяновской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Н*Х*Х*. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду невозможности подтвердить принадлежность документов и имущества умершей, Н*Х*Х*, по причине наличия несоответствия данных в отчетстве собственника, ФИО6, в отношении земельной доли в СХПК «<данные изъяты>» Павловского района Ульяновской области, площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га пашни, с оценкой <данные изъяты> баллогектара, указанной в правоустанавливающем документе – свидетельство на право собственности на землю №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, отчества Н*Х*Х*, умершей
сельское поселение» Павловского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: В суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла Г*М*Я*, после ее смерти осталось наследство в виде земельной доли в <адрес>, площадью <данные изъяты> га сельхозугодий. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду невозможности подтвердить принадлежность документов и имущества Г*М*Я* по причине несоответствия данных в отчестве собственника в свидетельстве на право собственности на землю №. Он является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство. В связи с изложенным, он не может реализовать наследственные права. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельную долю в <адрес>, площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектара, принадлежащую наследодателю Г*М*Я* Наследниками после смерти Г*М*Я*
