заместителя главного судьи на финише, во вторую очередь - Комитета соревнований, и в третью - жюри. В случае разногласия судей относительно очередности пересечения линии финиша участниками заезда, заместитель главного судьи на финише должен сравнить записи прихода лодок на финиш с результатами фотофиниша, последние будут решающими в распределении мест в заезде. Если несколько лодок пересекли финишную линию одновременно, и это подтверждается фотофинишем, то им всем будет определено одно место. Так, в заезде может быть два или несколько первых, вторых и т.д. мест. Если на линии финиша используется не фотофиниш, а система видеозаписи , то ее данные служат только для ориентации судей при решении спорного вопроса. 49.5 Результаты каждого заезда должны быть утверждены Комитетом соревнований. 50. Хронометраж 50.1 Время прохождения участниками определенной дистанции может фиксироваться автоматически (специальным электронным оборудованием) или вручную (секундомером). 50.2 При фиксировании времени вручную, время каждого заезда должно браться как минимум двумя секундомерами. Если показатели времени не совпадают, то
другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений ФИО1 с ФИО4 Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время, с использованием при допросе ФИО2, а также при проверке показаний Яковлева Е.Д. на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены. Протоколы допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании. О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным на видеозаписи хода допросов. Приводит доводы о несоответствии расположения подписей в протоколах допросов ФИО1, ФИО2, ФИО4, в одном случае отсутствия подписи защитника ФИО2 аналогичные доводам адвоката Крайних С.С. Суд необоснованно сослался на протокол осмотра документов от 17 июля 2017 года как на доказательство виновности осужденных. Осмотрены были материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности
не оспаривало данных объяснений и свою подпись в них, указав, что ФИО1 предоставлял ему (Т<...> доступ в помещение охраны в г. Лебедяни, подпись в графиках работы охраны ООО «ОП «УСБ» похожа на подпись ФИО1 (т. 1, л.д. 157-159, 182 оборот). Согласно сообщениям и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» 25 октября 2020 г. охрана объекта Банка, КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» осуществлялась ФИО1, его нахождение на посту охраны подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения помещения поста охраны № 2 указанного объекта, соответствующая видеозапись и видеозаписи за иные даты переданы на ОУО-К дисках представителю Управления Росгвардии по Липецкой области на основании запроса (т. 1, л.д. 161-162, 171- 172). Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. В обжалуемых актах сделан
«масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо». Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Истец 05.07.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно – в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – масло, содержащее обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанный товарный знак, а также факт его незаконного использования предпринимателем. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств,
выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующей приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Факт продажи спорного товара подтверждается чеком от 24.08.2020, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данный факт подтверждается видеозаписью закупки, которую арбитражный суд признал допустимыми доказательствами, подтверждающей нарушение ответчиком прав истца при реализации товара. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, реализация товара с их изображением в торговых точках ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав истца. Довод ответчика о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку получена с нарушением Уголовно-процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции в
из которых является уникальным. Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта. Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу. В торговой точке, расположенной по адресу: <...> 10.05.2019 предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в виде персонажей фильма «Ми-ми-мишки», а именно «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». Факт розничной купли-продажи подтверждается видеозаписью , кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ИП ФИО1, ИНН продавца: 280603833168, совпадающие с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и фотографиями товара. Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес
«Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли», подтвержденный товарным чеком от 16.12.2019, на котором указаны стоимость, количество и название товара, подпись продавца и печать предпринимателя с указанием ИНН, имени, отчества ответчика, и видеозаписью приобретения товара. Со ссылкой на статьи 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции констатировал, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Суд первой инстанции, помимо прочего, на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленная в материалы дела видеозапись, как указал суд первой инстанции, подтверждает предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что товар передан по представленному чеку. В
в городе Перми, с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 15 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15). Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение
