Подтверждение даты отправки по почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 «марта» 2010 года на 14-20 в помещении суда по адресу: <...>, каб.501, тел. помощника судьи: 91-08-98, факс суда: <***>. 2. Обязать налоговый орган представить почтовый конверт, в котором 05.05.2009 г. в налоговый орган поступил первичный расчет по транспортному налогу либо подтвердить, что расчет был отправлен по почте 23.04.2009 г. 2 А73-19595/2009 3. Администрации – необходимо представить мотивированный отзыв на заявление; доказательства в подтверждение даты отправки по почте первичного расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года. Судья Копылова Н.Л. 2

И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 «марта» 2010 года на 14-20 в помещении суда по адресу: <...>, каб.501, тел. помощника судьи: 91-08-98, факс суда: <***>. 2. Обязать налоговый орган представить почтовый конверт, в котором 05.05.2009 г. в налоговый орган поступил первичный расчет по транспортному налогу либо подтвердить, что расчет был отправлен по почте 23.04.2009 г. 3. Администрации – необходимо представить мотивированный отзыв на заявление; доказательства в подтверждение даты отправки по почте первичного расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года. Судья Копылова Н.Л.

принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.10.2020 № 3924 на общую сумму 985 162,57 руб., в том числе налоги (страховые взносы) в размере 938 134,50 руб., пени в размере 45 893,77 руб., штрафы в размере 1 134,30 руб. Первоначально данное Решение № 3924 согласно подтверждению даты отправки было направлено по ТКС 13.10.2020 и обществом не получено. Повторно указанное решение было направлено в адрес общества по почте согласно списку почтовых отправлений от 06.11.2020 № 75 и получено согласно сайту Почты России 12.11.2020. Решение № 3924 исполнено частично, с общества взыскана задолженность в размере 384 150,68 руб. Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, страховых взносов, пеней и штрафов налоговым органом в порядке пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также

по извещению №ZK-14025/010104. Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 05.09.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №25134 от 27.08.2018 было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 29.08.2018 и получено им 31.08.2018, что подтверждается распечаткой базы данных «АИС Налог», распечаткой электронной квитанции о приеме, извещением о получении электронного документа, подтверждением даты отправки. Решение от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО2 12.09.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501827690241 (п.34 реестра № 86 от 12.09.2018. Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 13.09.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области, почтовое отправление было вручено адресату 13.09.2018 по извещению № 2414/1. Подлинные реестры почтовых отправлений, надлежаще оформленные и с оттисками печатей, обозревались судом первой инстанции, в связи с чем судом отклонена ссылка заявителя на ненадлежащее оформление указанных реестров. При

разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Как правомерно отмечено судом, сведений о направлении решения посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО «Промышленная экология», Заказчиком не представлено. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из имеющихся в материалах дела данных, представленных Учреждением в качестве подтверждения отправки решения об одностороннем отказе об исполнении контракта посредством электронной почты , не представляется с достоверностью установить факт отправки данного решения. Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной

подтверждение даты отправки, а пункт 5 Порядка предусматривает создание технологических электронных документов (в том числе подтверждение даты отправки), форма и формат которых утверждаются ФНС России в соответствии с п.7 ст.23 НК РФ, то есть в случае направления сообщений в электронном виде налогоплательщиком, а не налоговым органом. Следовательно, Приказ ФНС России от 09.06.2011г. №ММВ-7-6/362@ «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (действовавший на момент размещения уведомления в личном кабинете в 2017г.), к случаям направления налоговых уведомлений налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика неприменим. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства направления данного налогового уведомления почтовым отправлением, о чем представлены список внутренних почтовых отправлений №9719 от 24.11.2017г., квитанция Почты России от 24.11.2017г., отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий факт получения адресатом 04.12.2017г. При таких

почтовое отделение места выдачи адресованной ему заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о № с тем письмом судьи Верховного Суда ФИО1, из которого возникли основания для обращения в Конституционный Суд РФ; из-за проставления ответчиком на оболочке заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о № «Почта России» двух оттисков клише франкировальной машины, приведшее к невозможности подтверждения такими оттисками даты отправки в его адрес заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о №, и как следствие - к истолкованию Конституционным Судом РФ пропущенным срока обращения в Суд, а его жалобы в Суд вх.№ - не допустимой; из-за удаления ответчиком с официального Интернет-сайта АО «Почта России» имевшейся прежде до его обращения в Конституционный Суд РФ истинной информации о нем, как о получателе заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о № с тем письмом судьи Верховного Суда ФИО1, из которого возникли основания для обращения в Конституционный Суд РФ, приведшее к невозможности подтверждения сведениями с этого Интернет-сайта факта получения им