юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта. Согласно пункту 2 статьи 1202 «Личный закон юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,
налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 20.11.2016 № 2.6-/53/15740 налоговый орган обратился к налогоплательщику с предложением дать согласие на запрос в компетентные органы иностранных государств в связи с необходимостью установления собственника и подтверждение дееспособности ОДСА Лимитед. Письмом от 06.12.2016 № 246 налогоплательщик дал согласие на направление такого запроса в компетентные органы иностранных государств. Из материалов дела также следует, что ООО «Ясень» обратилось к официальному регистратору Реестра компаний Британских Виргинских островов - Комиссии по финансовым услугам с заявлением о предоставлении информации о компании «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова) (рег. № 325830) и подтверждении ее правоспособности, деловой репутации. Регистратор подтвердил факт существующей до настоящего времени регистрации данной компании в реестре
нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Опал» судебной коллегией отклоняется. Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. В рассматриваемом случае таких обстоятельств инспекцией не установлено. Как следует из материалов дела, общество затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, которыми подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации ФИО12, а ООО «Опал» имеет документ, удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией лицензии от 07.05.2008 № Д852939, приложенной к каждому договору подряда. При заключении договоров подряда общество удостоверилось, что ООО «Опал» прошло процедуру государственной регистрации в налоговом органе, воспользовавшись данными, публикуемыми на официальном сайте Федеральной налоговой службы
нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. Заявитель заключая договор с ООО «Техстроймонтаж» затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, в соответствии с которыми было подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации ФИО3, что ООО «Техстроймонтаж» имеет документ удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда. Сам факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Следовательно, обществом предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО «Техстроймонтаж» является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность
заключения основного договора ответчик взял на себя обязательства подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по указанному адресу и погасить задолженности по коммунальным платежам и налогам, а истец, согласно п. 2.3 указанного договора, передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. Приобретение квартиры планировалось осуществить, воспользовавшись услугами банка ВТБ-24 по предоставлению ипотечного кредита. Для заключения ипотечного договора с истцом банк выдвинул несколько условий, одним из которых было подтверждение дееспособности ответчика. Ответчик соответствующие справки предоставил, что подтверждает его намерения. Истец в сроки, установленные предварительным договором, обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. Ответчик предложил изменить дату заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что не все документы готовы. Затем срок заключения основного договора по тем же причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, последним согласованным сроком заключения сделки являлось ДД.ММ.ГГГГ В начале июня ответчик сообщила истцу о том, что цена за квартиру составляет 1
также установлена ст. 377 ТК РФ. В связи с тем, что исполнение данной обязанности сопряжено для работодателя с большими организаторскими и финансовыми затратами (необходимость проведения и финансирования тендера на поставку информационных досок, определение конкретных мест для установки досок и т.д.), а также в связи с отсутствием признаков какой-либо деятельности ППО в период с сентября 2010 года по январь 2011 года. Ответчик перед принятием решения о предоставлении ППО места для размещения информации запросил у ФИО1 подтверждение дееспособности ППО по состоянию на 28 января 2011 года. ФИО1 отказался получить указанный выше запрос, что подтверждается актом от 07 февраля 2011 года, а также отказался предоставить данные о наличии в ППО минимально необходимого количества членов. В связи с чем, работодатель был вынужден приостановить процедуру согласования и предоставления ППО места для размещения информации до получения необходимых данных со стороны ППО. Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. В соответствии с ч.
