заявитель, ФИО1, глава КФХ) обратился к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – министерство) с целью получения мер государственной поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2020 год. С заявлением глава КФХ направил в министерство ряд хозяйственных и налоговых документов, связанных с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем министерством вынесено решение от 15.03.2021 № 275, которым заявителю отказано в подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения мер государственной поддержки за 2020 год. Основанием для отказа явился вывод министерства, в соответствии с которым для получения субсидии уровень дохода от реализации производимой сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) должен составлять не менее семидесяти процентов за календарный год; однако заявителем доказательства соответствующего уровня дохода представлены не были. Заявитель, полагая, что указанное выше решение является незаконным, направил в министерство претензию от 01.04.2021. 29.04.2021 министерство направило заявителю ответ на претензию, в котором указало на то, что статус сельскохозяйственного
заемщиком ФИО25 в размере 181 тыс. руб. 11.02.2014, что подтверждается выпиской по счету ФИО36 Кредиты были выданы без обеспечения. Заемщик занимал должность директора в ООО «Нева Групп», которое является заемщиком Банка. На момент выдачи кредита 27.11.2013 ФИО36, ООО «Нева групп» уже имело, возникшую с 30.09.2013, просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору <***>. Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 94-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документов в подтверждение дохода , свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет. Досье по кредиту № 94 -Ф указанных документов не содержит. Согласно справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 23.12.2013, выданной ООО «Нева Групп», заработная плата заемщика в 2013 году составила 45,00 тыс. руб. Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 186-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки,
соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, размер дохода предпринимателя должна доказать инспекция. В подтверждение дохода предпринимателя инспекцией в материалы дела представлен справка-счет от 19.06.2006 серии 19 № МО 584534. Исходя из содержания данного справки-счета, собственником автомобиля «HONDATORNEO» (двигатель № CF3-1000392) является ФИО2. Учитывая, что ранее собственником данного автомобиля являлась предприниматель (т.1, л.д. 111), инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем продан данный автомобиль и приобретен доход в размере его стоимости на основании указанного справки-счета. Вместе с тем в названном справке-счете продавцом указано общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», росписи о
судебный акт. Полагает, что разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть истолкованы как императивно возлагающие на кредитора, заявляющего требования о включении в Реестр, обязанность подтвердить финансовую возможность предоставления займа. Суд первой инстанции неправомерно не принял пояснения кредитора о долгосрочном накоплении денежных средств, переданных Должнику в заем, и посчитал юридически значимым подтверждение дохода ФИО8 только за последние три года, предшествовавшие выдаче займа, что нарушает права ФИО8 как непрофессионального участника гражданского оборота, действовавшего при заключении договора займа добросовестно. Судом не дана оценка совершению обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих Должнику, залог надлежащим образом зарегистрирован, что свидетельствует о реальности заемных отношений. Кредитором представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в займ, Должником наличие обязательства не оспаривается. Судом не дана оценка документам, подтверждающим дополнительные финансовые вложения ФИО8 в
должником план реструктуризации долгов не позволяет покрыть более чем на пятьдесят процентов требования кредиторов, является необоснованным. Представленный должником план реструктуризации долгов позволяет удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа в размере гораздо большем, чем в случае введения процедуры реализации имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что отчетом оценщика опровергается возможность реализации предмета залога в рамках плана по установленной цене, что делает представленный план экономически неисполнимым, является необоснованным. Вывод суда о том, что отсутствует подтверждение дохода от сдачи в аренду имущества и поступления денежных средств, в виде арендной платы, в собственность самого должника, также является необоснованным. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО « Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в суде первой инстанции документально подтверждена только среднемесячная заработная плата директора ООО «Промышленные технологии», ООО «Промышленные разработки» за
<***> от 23.06.2011, № 411380 от 16.05.2012 и № 84800 от 24.07.2014 на общую сумму 1 858 000 рублей. При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты, согласно которым среднемесячный подтвержденный доход должника по состоянию на 14.06.2011 составлял - 16 000 рублей, среднемесячный дополнительный доход - 22 000 рублей, итого: 38 000 рублей; по состоянию на 24.04.2012 среднемесячный подтвержденный доход - 60 900 рублей, по состоянию на 15.07.2014 среднемесячный подтвержденный доход - 78 300 рублей. В подтверждение дохода Банку представлены справки от работодателя должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, где указан следующий размер дохода ФИО1: среднемесячный доход за последние шесть месяцев - 70 000 рублей (справка от 24.04.2012) и 90 000 рублей (справка от 14.07.2014). Между тем по сведениям налогового органа доход должника составил в 2011 году 18 490 рублей в месяц, в 2012 году - 6000 рублей в месяц. Сведения о доходах ФИО1 за 2014 год в налоговый орган не поступали. Оценив
РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что 03.06.2021 она обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по исполнительному производству №, в котором просила истребовать сведения из ГИБДД о регистрации автомобилей заказчиками по договорам возмездного оказания услуг, предоставленных ФИО5 в подтверждение дохода за 2015, 2016, 2017 годы. 12.06.2021 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению ею указанного постановления административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, а также само вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению
и муниципальных услуг городского округа Люберцы Московской области» на сверку были предоставлены документы по всем двум заявлениям, которые были приняты под №№ № Документы в МФЦ были поданы в одном экземпляре, поскольку комплектность документов по обоим заявлениям идентична, так в заявлении № № среди прочих документов указаны четыре справки 2-НДФЛ (за 2020 и 2021 гг. истца и супруга ФИО2), в заявлении № № справки 2-НДФЛ обозначены как документы, подтверждающие доход. Оригиналы документов, представленных в подтверждение дохода , были переданы специалисту МФЦ. Копии документов, сверены с оригиналами специалистом МФЦ, проверка электронного документа, приложенного ранее для предоставления услуги, на соответствие оригиналу документа завершена положительно, о чем сделана соответствующая отметка. 31.08.2021 г. посредством электронной почты в Люберецкое ОУСЗН истцом была также направлена справка из Филиала № ГУ МОРО ФСС РФ о выплате пособия но беременности и родам и единовременного пособия на рождении ребенка. ДД.ММ.ГГ посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области
