Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9405/2017(7)) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 652845, <...>) отчет финансового управляющего, проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО « Сбербанк России» :ФИО5, доверенность от 23.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть определения от 05 апреля 2017 года) в отношении должника- гражданина ФИО4 (ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10 июня 2017 года.

Определением суда от 04 июля 2017 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов, отчет об анализе сделок, иные документы, ходатайство о признании должника банкротом, введении реализации имущества и о рассмотрении отчета в отсутствие финансового управляющего.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – должника ФИО4. Признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до 28 ноября 2018. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 656038 Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на его законность и необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не позволяет покрыть более чем на пятьдесят процентов требования кредиторов, является необоснованным. Представленный должником план реструктуризации долгов позволяет удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа в размере гораздо большем, чем в случае введения процедуры реализации имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что отчетом оценщика опровергается возможность реализации предмета залога в рамках плана по установленной цене, что делает представленный план экономически неисполнимым, является необоснованным. Вывод суда о том, что отсутствует подтверждение дохода от сдачи в аренду имущества и поступления денежных средств, в виде арендной платы, в собственность самого должника, также является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО « Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в суде первой инстанции документально подтверждена только среднемесячная заработная плата директора ООО «Промышленные технологии», ООО «Промышленные разработки» за 2017 год ( согласно справки 2 НДФЛ - в размере 12 125 рублей ). Доход, получаемый от сдачи в аренду недвижимого имущества – не подтвержден, поскольку в предоставленных договорах аренды получателем денежных средств является не сам должник, а иное лицо.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что проект плана реструктуризации долгов ФИО4 является экономически неисполнимым, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности и целесообразности признания банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14 декабря 2017 года, собрание приняло решение в составе 69, 6 % от общего числа голосов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, кредиторы проголосовали против утверждения проекта плана реструктуризации долгов, предложенным должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что отчетом оценщика опровергается возможность реализации предмета залога в рамках плана по установленной цене, что делает представленный план экономически неисполнимым, является необоснованным; вывод о том, что отсутствует подтверждение дохода от сдачи в аренду имущества и поступления денежных средств, в виде арендной платы, в собственность самого должника, также является необоснованным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отчетом оценщика опровергается возможность реализации предмета залога в рамках плана по установленной цене, что делает представленный план экономически неисполнимым.

Суд также учел доводы об отсутствии подтвержденного дохода от сдачи в аренду имущества и поступлении денежных средств в виде арендной платы в собственность самого должника, поскольку доход, получаемый от сдачи в аренду недвижимого имущества – не подтвержден, в предоставленных договорах аренды получателем денежных средств является не сам должник, а иное лицо.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Анализ условий плана реструктуризации свидетельствует о том, что за счет доходов должника (даже учитывая арендную плату) удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позволит покрыть более чем на пятьдесят процентов, следовательно, план на таких условиях утверждению не подлежит.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не позволяет покрыть более чем на пятьдесят процентов требования кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и, исходя из того, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, последний не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – должника ФИО4, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве сроком на пять месяцев – до 28 ноября 2018 года, указав, что все имущество ФИО4, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО7 установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО7, указав, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3