сумме 650 000 рублей, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку без указания даты ее составления. В результате общая сумма займа составила 5 775 000 рублей. 27 ноября 2007 года стороны подписали соглашение об урегулировании задолженности по займу. Пунктом 1 соглашения стороны определили, что размер долга ответчика перед истцом - 5 775 000 рублей, срок возврата долга - 1 января 2008 года. В пунктах 3.1, 3.2, 4 соглашения стороны указали условия, которыми размер долга намеревались связать с рыночной стоимостью некоторого жилого или нежилого помещения в г. Костроме, предусмотреть иной способ возврата займа: путем передачи ответчиком истцу жилых или нежилых помещений общей площадью 239,2 м.2 в доме № 35 литера Б и № 45 по ул. Козуева, доме № 39 «А» по ул. Никитской. 20 декабря 2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 1 400 000 рублей, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку . В результате общая сумма
600 руб., из которых: -1 218 000 руб. - сумма задолженности за оказанные кредитором юридические услуги в пользу должника за период с октября 2017 года по февраль 2020 года включительно, в подтверждение наличия задолженности представлена расписка должника от 28.02.2020; - 348 600 руб. - сумма задолженности за оказанные кредитором юридические услуги в пользу должника за период с 01.03.2020 по 09.11.2020 включительно, до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения от 10.11.2020). Сумма задолженности возникла на основании договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020; - 600 000 руб. - сумма задолженности должника перед кредитором, в подтверждение наличия задолженности представлены: договор № 08-01/2021 уступки права требования (цессии) от 08.01.2021, согласие должника на уступку права требования от 26.12.2020, расписка должника от 23.03.2019. В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для включения вышеназванной суммы в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор на оказание
заявителей в спорный период ФИО1 замещал должность государственной службы, основной доход супруги получали от предпринимательской деятельности, которой занималась ФИО2 В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006. Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов заявителями в материалы дела представлены расписки о предоставлении и возврате денежных средств третьим лицам, а именно: от 02.03.2005 о предоставлении ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере 11 500 000 руб. на срок до 02.03.2005; от 10.07.2006 о получении ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 15.05.2005; от 29.08.2006 о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 02.03.2005; от 10.04.2007 о предоставлении ФИО2 ФИО9 денежных средств в размере 5 600 000 руб. на срок до
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 занял у ФИО1 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в противном случае истец не смог бы предъявить в подтверждение долга расписку ФИО2. В представленной ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о получении 100000 рублей ФИО1 у ФИО2 за выполненную работу, речи о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также подтвердил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о расчетах за проделанную ФИО1 работы, а о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО в
года - 20 842 рубля. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 175 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа - 25 155 рублей, проценты на сумму займа - 25 564 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.02.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представленная истцом в подтверждение долга расписка не содержит существенных условий договора займа, в ней не указан заимодавец. Истцом не доказан факт передачи им денежной суммы ответчику. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
