по маршруту Москва - Нижневартовск, стоимость билета 5 500 рублей, дата вылета 04.07.2015, посадочный талон от 30.06.2015 №055 по маршруту Нижневартовск-Новосибирск, посадочный талон от 01.07.2015 №020 по маршруту Новосибирск-Красноярск, посадочный талон от 03.07.2015 №107 по маршруту Красноярск-Москва, посадочный талон от 04.07.2015 №02 по маршруту Москва - Нижневартовск, в подтверждение расходов на проживание представителя ФИО4 в гостинице «ФинансАэроГрупп» представлены счет 30.06.2015 №343053/257755 на сумму 2 400 рублей, чек на сумму 2 400 рублей, в подтверждение факта проживания ФИО4 в гостинице «Полет» с 01.07.2015 по 03.07.2015 представлен счет №73122412 на сумму 7 350 рублей, чек от 01.07.2015 на сумму 7 350 рублей, на оплату трансфера гостиница «Полет» - аэропорт Емельяново, чек на сумму 1 000 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси от 01.06.2015 №014009 на сумму 1 200 рублей, оплата «суточных» ФИО4, предусмотренных приложением №7 к коллективному договору ОАО «ННГФ» (Положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и
Кировской области определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным должником в подтверждение факта проживания в спорной квартире, в том числе справке из отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области, уведомлению о проведении проверочных работ в отношении прибора учета газа, акту приемки-сдачи выполненных работ по договору о техническом обслуживании газового оборудования. Ссылка финансового управляющего на то, что по результатам выезда в спорную квартиру нахождение в ней должника не подтверждено, необоснованно принята судами в качестве основного доказательства иного места жительства ФИО2 Неполучение почтовой корреспонденции также не подтверждает
рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания. Исключенное ранее из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостроенное здание непригодно для постоянного круглогодичного проживания, не является жилым помещением (не введено в эксплуатацию), право собственности должника на него не зарегистрировано, система отопления и какое-либо утепление в нем отсутствуют. Акт осмотра от 24.06.2022, на который сослались суды в подтверждение факта проживания должника в указанном помещении, составлен в летнее время. Суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли недостроенное здание жилым помещением, пригодным для круглогодичного проживания. Сам факт исключения по ходатайству заявителя недостроенного здания из конкурсной массы не имеет правового значения, поскольку на момент обращения должника с указанным заявлением спорная квартира в конкурсной массе не находилась (включена в порядке применения судом первой инстанции
инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) № 9, расположенное в спорном доме, принадлежало на праве собственности ФИО2, умершей 04.03.2009 (свидетельство о смерти от 22.06.2018). Согласно справке нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области от 29.07.2019 № 35 наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто 23.01.2019, № 8/2019, в связи с заявлением представителя муниципального образования «Город Кимры Тверской области», в поквартирной карточке отсутствуют записи о собственниках после 04.03.2009. Ссылки подателя жалобы в подтверждение факта проживания ФИО1 в спорной квартире и в спорный период на решение Кимрского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-984/2019 отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении указанного дела именно на дату его рассмотрения. Указанным решением суда факт проживания данного лица в квартире в спорный период не подтверждается. Документов, подтверждающих проживание ФИО1 в спорном жилом помещении и в спорный период, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
от 04.05.2022, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. за подтверждение факта проживания ФИО4 по месту регистрации, при ее фактическом проживании на территории другого субъекта Российской Федерации, а также, действуя в составе группы по предварительному сговору, получил лично взятку в виде денег в размере 6 000 руб. за подтверждение факта проживания ФИО5 и членов его семьи по месту регистрации, при их фактическом проживании на территории другого субъекта Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 получено в качестве взятки 26 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Со
