Постановление № А66-11515/19 от 18.06.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской областина решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу                      № А66-11515/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>, строение литер «А», помещение 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» в лице комитета по управлению имуществом г.Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506 <...>;далее -  комитет) о взыскании 109 234 руб. 52 коп., в том числе 74 853 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, а также 34 381 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 504 руб. 02 коп. задолженности, 13 719 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с 01.07.2010 осуществляло  управление многоквартирным  жилым домом (далее – МКД), расположенным  по адресу: <...>, в соответствии с договором от 01.07.2010 № 28, решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом  от 25.06.2010 № 1, договором от 01.07.2017 № 28-СР об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Жилое помещение (квартира) № 9, расположенное в спорном доме, принадлежало на праве собственности ФИО2, умершей  04.03.2009 (свидетельство о смерти  от 22.06.2018).

Согласно  справке нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области от 29.07.2019 № 35 наследственное дело к имуществу  ФИО2 открыто 23.01.2019, № 8/2019, в связи с заявлением представителя муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Плата  за содержание и ремонт вышеуказанного помещения не вносилась с 01.07.2017 по 31.05.2019, за  коммунальные услуги с 01.08.2015 по 30.06.2017. Задолженность составила 74 853 руб. 19 коп.

Истец, отнес спорное имущество к выморочному, перешедшему в собственность муниципального образования в силу норм статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 210, 249                  ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы на коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.   Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги составляет 74 853 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проверен и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ко взысканию 49 504 руб. 02 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение в заявленный период  находилось в пользовании  ФИО1, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) № 9, расположенное в спорном доме, принадлежало на праве собственности ФИО2, умершей  04.03.2009 (свидетельство о смерти  от 22.06.2018).

Согласно  справке нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области от 29.07.2019 № 35 наследственное дело к имуществу  ФИО2 открыто 23.01.2019, № 8/2019, в связи с заявлением представителя муниципального образования «Город Кимры Тверской области», в поквартирной карточке отсутствуют записи о собственниках после 04.03.2009.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение факта проживания ФИО1 в спорной квартире и в спорный период на решение Кимрского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-984/2019 отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении указанного дела именно на дату его рассмотрения. Указанным решением суда факт проживания данного лица в  квартире в спорный период не подтверждается.

Документов, подтверждающих проживание ФИО1 в спорном жилом помещении и в спорный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 49 504 руб. 02 коп. задолженности и 13 719 руб. 69 коп. неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, доводов о несогласии с расчетом неустойки сторонами не заявлено. 

Доказательств оплаты долга за содержание и ремонт вышеуказанного помещения, а также за коммунальные услуги за спорный период ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится.  Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу № А66-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.