Подтверждение курьерских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. Таким образом, требование о взыскании расходов за услуги курьера, в подтверждение факта несения которых истцом представлены: договор оказания курьерских услуг № КУ-01/17 от 01.02.2017, почтовая накладная № 0845 от 22.09.2017 на сумму 500 рублей и платежное поручение № 3003 от 25.09.2017 на указанную сумму, также судом первой инстанции удовлетворены правомерно. С учетом указанного довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг курьера ввиду необоснованности применения данного способа отправки корреспонденции, отклоняется, поскольку в соответствии с вышеизложенными положениями Обзора ВС РФ от 22.06.2016, истец вправе пользоваться курьерскими услугами в связи с наступлением

подтверждение направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция курьерской службы «СДЭК». В квитанции указано, что отправление принято сотрудником курьерской службы «СДЭК» ФИО1 Вместе с тем, в графе «подтверждение доставки» какие-либо сведения отсутствуют. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная квитанция не подтверждает факт доставки уведомления ответчику. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг

документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Ссылка налогового органа на подтверждение осуществления хозяйственной операции по перевозке исключительно товарно-транспортной накладной на основании Постановления Госкомстата от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» неправомерна, поскольку данное постановление не было опубликовано в официальных изданиях, следовательно, не влечет правовых последствий, как акт, не вступивший в силу, носящий только рекомендательный характер, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорные услуги являются услугами по перевозке. Фактически они имеют иную правовую природу (экспедирование, курьерские услуги). Из материалов дела следует, что налогоплательщик у ООО «ДАЙМЭКС» приобретал не услуги по доставке грузов, а услуги по ускоренной доставке почтовой корреспонденции, то есть между данными субъектами возникли отношения по оказанию курьерских услуг , которые к перевозке грузов не относятся, что подтверждается договором от 16.10.2008 № 639.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик у ООО «ДАЙМЭКС» приобретал не услуги по доставке грузов, а услуги по ускоренной доставке почтовой корреспонденции, то есть между данными субъектами возникли отношения по оказанию курьерских услуг, которые к перевозке грузов не относятся, что подтверждается договором от 16.10.2008 № 639. Следовательно, налоговый орган неправомерно ссылается на необходимость подтверждения расходов по доставке корреспонденции товарно-транспортной накладной и неправомерно не принимает суммы расходов по оплате услуг указанной организации на основании отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Из системного толкования положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» не следует, что для оформления курьерских услуг обязательно составление товарно-транспортной накладной. Инспекцией сделан вывод о том, что общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги ООО «Экспресс лайн» по перевозке грузов в размере 1542,39 рублей, без наличия документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг - товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Однако в материалы дела

забронированы не были. Она изначально планировала похитить данные денежные средства: знала, что счета фирмы заблокированы, в связи с чем, все расчеты фирма проводит через курьерскую службу, куда деньги доставляет она (ФИО1) по поручению ФИО14. После внесения ФИО16 и ФИО17 денег в кассу, она ( ФИО3) на рабочем компьютере создала фиктивное подтверждение их туров от туроператора, распечатала его и показала ФИО14, после чего удалила данные файлы с компьютера. По ее просьбе, ФИО14 передала ей денежные средства, внесенные ФИО16 и ФИО17, которые она никуда не отправляла, тратив на свои личные нужды, сказав ФИО14, что деньги отправлены. В агентства, оказывающие курьерские услуги по пересылке документов и денег, к проводникам поездов она не обращалась. Впоследствии возместила ФИО17 причиненный ущерб в сумме 50000 рублей. Точную сумму потраченных средств не помнит, однако указывает, что были потрачены все деньги, переданные ей ФИО14. Бронировать путевку на имя ФИО18 она не стала, т.к. планировала часть денежных средств, внесенных

подтверждения об оплате 14402, 40 чешских крон (CZK) на счет курьерской службы DHL; приходного кассового документа № 075 от 09 апреля 2019 года гонорара за переводы в размере 5150 чешских крон (CZK); перевод фактур/платежных документов общежития «Ареал Глоубетин» 21 ноября 2019 года в размере 3000 чешских крон (CZK), что соответствует 117,54 Евро; перевод апелляционной жалобы на решение об отказе в предоставлении образовательной визы ФИО3 Мирославу, а также ответа апелляционной инстанции Министерства об отмене ранее принятого решения в размере 6400 чешских крон (CZK), что соответствует 254,67 Евро; перевод фактур «Almaz W» от 04 декабря 2019 года в размере 4500 чешских крон (CZK), что составляет 176,31 Евро. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг

услуг от 15.09.2020 г. ФИО2 получил от Абрамовой З.Н. за оказанные юридические услуги согласно дополнительному соглашению от 03.08.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 07.10.2019 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. Доверенность № от 08.10.2019г. удостоверена нотариусом ФИО8 В подтверждение оплаты строительной экспертизы <данные изъяты> (заключение № 105 от 16.11.2019г). представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2019г., в подтверждение оплаты курьерских услуг <данные изъяты> по доставке ответчикам приглашения на осмотр специалиста - накладные №№ чеки №№, № от 11.11.2019г., в подтверждение оплаты судебной строительно-технической экспертизы - счет № от 26.02.2020г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2020г., в подтверждение оплаты половины расходов по оплате кадастровых работ - договор о выполнении комплекса межевых работ от 08.11.2019г., кассовый чек от 08.11.2019г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019г. №, кассовый чек