первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 158 000 руб. ущерба. Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия затопления помещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб. При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при
отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение затрат на оплату услуг представителя организацией представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM». Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт исполнения договора подтвержден актом приема выполненных работ от 16.02.2014, акт оплаты предоставленных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.02.2014. Довод суда кассационной инстанции о том, что представленный в дело документ (квитанция к приходному кассовому ордеру) не свидетельствует о
позднее, чем за 3 рабочих дня до даты соответствующего судебного заседания. Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. В стоимость услуг исполнителя не входят все расходы (почтовые, госпошлина, специалисты, экспертиза), связанные с рассмотрением гражданского дела № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция). Данные расходы оплачиваются заказчиком за счет самостоятельно (п.3.1.2.-3.3. договора). Заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 28.09.2021 на сумму 592 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 10 от 07.05.2020 на сумму 49000 руб., № 17 от 04.06.2020 на сумму 49 000 руб., № 20 от 25.06.2020 на сумму 22 000 руб., № 29 от 25.08.2020 на сумму 22 000 руб., № 30 от 30.09.2020 на сумму 22 000 руб., № 32 от 12.10.2020 на сумму 22 000 руб., № 40 от 13.11.2020 на сумму 22 000 руб., № 42 от 01.12.2020 на сумму 22 000
интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и направление в суд документов о взыскании судебных расходов по делу. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке до 30.11.2021. Соглашением о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.11.2021 произведен переход всех прав и обязанностей по договору поручения к ФИО4. Истцом представлены в материалы дела акт принятия оказанных услуг от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб. 21.02.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, в котором определена стоимость представления интересов доверителя по делу № А50-15387/2021 в связи с поступившим заявлением ООО «Лис-К» в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 21.02.2022 на сумму 15 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 85 000 руб., 60 000 руб. с ИП ФИО1,
дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 № 37, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС РФ убытков, возникших по причине принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/020421/0090731. Стоимость услуг за представительство и ведение дела в суде первой инстанции определена в размере 100 000 руб. (п. 3.1. указанного договора). В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 216 от 25.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 289 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб. Также Обществом представлен договор от 02.08.2022 № 44 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на решение по делу № А56111317/2021. Стоимость услуг за определена в размере 40 000
края по делу № 3055/2017 в связи с заявлением ФИО8 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1. договора). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора). Исполнителем в ходе оказания услуг исполнено: проведен анализ судебное практики, подготовлен и подан в суд отзыв на заявление ФИО8, участие в судебном заседании 16.08.2017, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.08.2017. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 на общую сумму 100 000 руб. В обоснование своих требований, ответчики представили договор б/н от 02.08.2017, заключенный между ООО «Проект-2», ООО «Белый кирпич», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчиков в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях по заявлению ФИО8. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в
суде в связи с оспариванием постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.032018 г. вынесенного по уголовному делу №, а также апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело № о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Договора, за
