Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Проект-2» (далее – ООО Проект-2»), обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Проект-2», обществу с ограниченной ответственностью «Белый кирпич» (далее – ООО «Белый кирпич»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...>:

1) ДДУ № 25О77.32/62/100 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 3 квартир:

- трехкомнатная квартира № 32, расположенная на 10 этаже, площадью 130,85 кв. м по цене 7 033 187,50 руб., исходя из расчета 53 750 руб. за 1 кв. м;

- трехкомнатная квартира № 100 на 5 этаже площадью 131,3 кв. м по цене 7 057 375 руб. исходя из расчета 53 750 руб. за 1 кв. м;

- трехкомнатная квартира № 62 на 16 этаже площадью 130,85 кв. м по цене 7 196 750 руб. исходя из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м;

2) ДДУ № 25О 77/9/175 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 2 квартир:

- трехкомнатная квартира № 9 на 5 этаже общей площадью 128,37 кв. м по цене 6 899 887,5 руб. исходя из расчета 53 750 руб. за 1 кв. м;

- трехкомнатная квартира № 175 на 20 этаже площадью 131,4 кв. м по цене 8 015 400 руб. исходя из расчета 61 000 руб. за 1 кв. м;

3) ДДУ № 25О77/ММ/35/37/40/68 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 4 машино-мест №№ 35, 37, 40, 68 в подземной автостоянке по цене 3 280 000 руб. исходя из расчета по 820 000 руб. за каждое машино-место;

4) ДДУ № 25О77/1-3, 3-1, 3-4 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 3 нежилых помещений:

- номер на площадке 3 площадью 197,5 кв. м на 1 этаже в 1 секции жилого дома по цене 16 195 000 из расчета 82 000 за 1 кв. м;

- номер на площадке 1 общей площадью 119,2 кв. м на 3 этаже в 1 секции жилого дома по цене 5 042 100 руб. из расчета 48 762,4 руб. за 1 кв. м проектной площади 102,9 кв. м и из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м открытой террасы площадью 16,3 кв. м;

- номер на площадке 4 общей площадью 89,3 кв. м на 3 этаже в 1 секции жилого дома по цене 3 577 000 руб. из расчета 48 665, 07 руб. за 1 кв. м пощади помещения 73 кв. м и из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м открытой террасы площадью 16,3 кв. м;

5) ДДУ № 25О77/17, 18, 19, 20, 22, 23 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 6 нежилых помещений общей площадью 324,9 кв. м по цене 16 245 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м:

- номер на площадке 17 площадью 44,8 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 2 240 000 руб.;

- номер на площадке 18 площадью 31,4 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 1 570 000 руб.;

- номер на площадке 19 площадь. 95,5 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 4 775 000 руб.;

- номер на площадке 20 площадью 36,4 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 1 820 000 руб.;

- номер на площадке 22 площадью 39, 8 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 1 990 000 руб.;

- номер на площадке 23 площадью 77 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого ома по цене 3 850 000 руб.;

6) ДДУ № 25О 77/21, 24 от 2 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич» на продажу 2 нежилых помещений общей площадью 331,8 кв. м по цене 16 590 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м:

- номер на площадке 21 площадью 165,8 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 8 290 000 руб.;

- номер на площадке 24 площадью 166,0 кв. м на 2 этаже во 2 секции жилого дома по цене 8 300 000 руб.;

7) ДДУ № 25О77/2/1-6 от 8 декабря 2016 с ФИО5 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 6 площадью 71,5 кв. м на 1 этаже во 2 секции жилого дома по цене 5 863 000 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м;

8) ДДУ № 25О77/2/1-5 от 8 декабря 2016 с ФИО5 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 5 площадью 112,9 кв. м на 1 этаже во 2 секции жилого дома по цене 9 257 800 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м;

9) ДДУ № 25О77/38,39,42,43 от 8 декабря 2016 с ФИО5 на продажу 4 машино-мест №№ 38, 39, 45, 46 в подземной автостоянке по цене 3 280 000 руб. исходя из расчета по 820 000 руб. за каждое машино-место;

10) ДДУ № 25О77/1/1-2/ от 2 декабря 2016 г. с ФИО6 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 2 площадью 107,5 кв. м на 1 этаже в 1 секции жилого дома по цене 8 815 000 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м;

11) ДДУ № 25О77/1/1-1/ от 2 декабря 2016 г. с ФИО6 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 1 площадью 32,2 кв. м на 1 этаже в 1 секции жилого дома по цене 2 640 400 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м;

12) ДДУ № 25О77/2/1-4/ от 2 декабря 2016 г. с ФИО6 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 4 площадью 38,7 кв. м на 1 этаже во 2 секции жилого дома по цене 3 173 400 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м;

13) ДДУ № 25О77/1/36,44, 67,69 от 2 декабря 2016 г. с ФИО6 на продажу 4 машино-мест №№ 36,44,67,69 в подземной автостоянке по цене 3 280 000 руб. исходя из расчета по 820 000 руб. за каждое машино-место;

14) ДДУ № 25О77/1/8 от 8 декабря 2016 г. с ФИО6 на продажу квартиры № 8 на 5 этаже общей площадью 54,8 кв. м по цене 3 342 800 руб.;

15) ДДУ № 25О77/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 8 декабря 2016 г. с ООО «Белый кирпич», с ФИО6, с ФИО5 на продажу 10 нежилых помещений по цене 33 724 300 руб.:

- номер на площадке 1 площадью 157,1 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 7 855 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 2 площадью 89,4 кв. м на 2 этаже во 1 секции жилого дома по цене 4 470 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 3 площадью 155,5 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 7 775 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 4 площадью 153,2 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 7 660 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 5 площадью 20,2 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 949 400 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 6 площадью 19,3 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 907 100 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 7 площадью 31 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 1 457 000 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 8 площадью 21,4 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 1 005 800 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 9 площадью 20,1 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 944 700 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

- номер на площадке 10 площадью 14,9 кв. м на 2 этаже в 1 секции жилого дома по цене 700 300 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м;

16) ДДУ № 25О77/2/3-3 от 8 декабря 2016 года с ФИО7 на продажу отдельного нежилого помещения, номер на площадке 3, на 3 этаже в 1 секции жилого дома проектной площадью 118,0 кв. м по цене 4 982 586,08 руб. из расчета 48 762,4 руб. за один квадратный метр площади 101,7 кв. м и из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м площади открытой террасы 16,3 кв. м;

17) ДДУ № 25О77/ММ/1/41,47,70 от 8 декабря 2016 г. ФИО7 на продажу 3 машино-мест в подземной автостоянке по цене по 820 000 руб. за каждое, всего на сумму 2 460 000 руб. Также истцы просят применить последствия недействительности сделок и возвратить ООО «Проект-2» объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 04.04.2017, заключенное между ФИО1, ФИО3, и ответчиками ООО «Проект-2», ООО «Белый кирпич», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО8 указал, что он является участником ООО «Проект-2», которому принадлежит доля в размере 2 % уставного капитала Общества, однако, заключение мирового соглашения с его стороны не одобрялось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 принят отказ ФИО8 от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А50-3055/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

29.08.2017 ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных издержек в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого из истцов) на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФИО8 о пересмотре судебного акта по делу № А50-3055/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.08.2017 ООО «Проект-2», ООО «Белый кирпич», ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных издержек в общей сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. каждому из ответчиков) на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФИО8 о пересмотре судебного акта по делу № А50-3055/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ответчики заявили ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просили взыскать с ФИО8 дополнительно 10 000 руб. (итого общая сумма расходов составляет 110 000 руб. по 22 000 руб. каждому из ответчиков) за составление заявления о взыскании судебных расходов и его участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления. Указанное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО8 с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в пользу истцов и ответчиков является чрезмерной. Указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, составление отзыва не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доказательства несоразмерности расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг. Ссылается также на наличие процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований.

Истцы и ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истцов и ответчиков против доводов, указанных в апелляционной жалобе заявителя возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ФИО1 и ФИО3 представили договор на оказание юридических услуг № 257 от 01.08.2017, заключенный между ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № 3055/2017 в связи с заявлением ФИО8 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнителем в ходе оказания услуг исполнено: проведен анализ судебное практики, подготовлен и подан в суд отзыв на заявление ФИО8, участие в судебном заседании 16.08.2017, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.08.2017.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 на общую сумму 100 000 руб.

В обоснование своих требований, ответчики представили договор б/н от 02.08.2017, заключенный между ООО «Проект-2», ООО «Белый кирпич», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчиков в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях по заявлению ФИО8. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела № А50-3055/2017 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов: 100 000 руб., уплачиваемых в срок до 04.08.2017 за первую, апелляционную и кассационную (в Арбитражном суде Уральского округа) инстанции независимо от исхода дела и количества фактически состоявшихся заседаний и инстанций (пункт 2. договора).

Исполнителем в ходе оказания услуг исполнено: проведение анализа документов, изучение судебной практики по делу, подготовка и подача в суд развернутого отзыва на заявление ФИО8, участие в судебном заседании 16.08.2017.

В подтверждение оплаты услуг представлены копии платежных поручений № 555558 от 10.08.2017 на 20 000 руб., № 310717 от 10.08.2017 на 20 000 руб., № 746693 от 18.08.2017 на 20 000 руб., № 16 от 18.08.2017 на 20 000 руб., № 54 от 18.08.2017 на 20 000 руб., итого на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, ответчиками представлено дополнительное соглашение от 25.08.2017 к договору б/н от 02.08.2017, заключенное между ООО «Проект-2», ООО «Белый кирпич», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым дополнительно к указанным в договоре услугам заказчики поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлению заказчиков, а также заявлению ФИО1, и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по участию в рассмотрении заявления ФИО8. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела № А50-3055/2017, с дополнительной оплатой 10 000 руб., уплачиваемых заказчиками солидарно в равных долях в 20-тидневный срок с момента составления заявления о судебных расходах.

Услуги по составлению документов (при необходимости) по апелляционному обжалованию, выходу в суд апелляционной инстанции, составлению документов (при необходимости) по кассационному обжалованию (без выхода в суд)) оплачиваются за дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению.

В подтверждение оплаты услуг представлены копии платежных поручений № 376485 от 26.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 1 от 25.09.2017 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцами и ответчиками расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО8, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы и ответчики обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, сложность дела, а также процессуальное поведение ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены представителями истцов и ответчиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых сторонами судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд первой инстанции оценил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу как разумную в отсутствие доказательств чрезмерности. Основания для уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела и уровня его сложности, арбитражным судом не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела основанием для признания необоснованным выводов суда первой инстанции не являются, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, о сложности рассмотрения настоящего дела свидетельствует тот факт, что в данном случае речь идет о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014
№ 28 требует анализа возможности удовлетворения заявления об оспаривании мирового соглашения как сделки и предполагает дополнительное исследование условий ее недействительности.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками, в сумме 110 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода апеллянта о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако, возможности реализовать эти права был лишен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева