Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-15387/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лис-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЛисК» о признании права общей долевой собственности на долю в праве долевой собственности 158/100000 на помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:846, площадью 3700,2 кв.м., которое является общим имуществом в здании по адресу: <...>, коридором, зарегистрировать переход права собственности на указанную долю от истца к ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Лис-К» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик). ООО «Лис-К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.10.2021 истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 158/100000 на помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:846, площадью 3700,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Требования в части регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности истец не поддержал.

Решением арбитражного суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 158/100000 на помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:846, площадью 3700,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

26.01.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

31.01.2022 ООО «Лис-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с третьего лица ООО «Лис-К» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение в настоящем судебном заседании заявления ООО «Лис-К» в сумме 15 000 руб.

Определением от 21.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Лис-К» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Лис-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Отмечает, что в отношении ИП ФИО1 было лишь одно судебное заседание, на котором ответчик признал исковые требования. Дело не представляло большой сложности.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 16.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ООО «Правовой аспект» (поверенный) согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по судебному спору с исковыми требованиями: прекратить право общей долевой собственности за истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3, признать и зарегистрировать за ООО «Лис-К» право на долю в праве долевой собственности 158/100000 на помещение с кадастровым номером: 59:01:4410004:846, площадью 3700,2 кв. м., которое является общим имуществом в здании по адресу: <...>, коридором, зарегистрировать переход права собственности на указанную долю от истца к ответчику. Взыскание судебных расходов (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора поверенный обязуется осуществлять представительство интересов доверителя на основании надлежащим образом выданных доверенностей в судах общей, а также иных органах и организациях по делам, вытекающим из выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение поверенного 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и направление в суд документов о взыскании судебных расходов по делу. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке до 30.11.2021.

Соглашением о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.11.2021 произведен переход всех прав и обязанностей по договору поручения к ФИО4.

Истцом представлены в материалы дела акт принятия оказанных услуг от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

21.02.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, в котором определена стоимость представления интересов доверителя по делу № А50-15387/2021 в связи с поступившим заявлением ООО «Лис-К» в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 21.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 85 000 руб., 60 000 руб. с ИП ФИО1, 15 000 руб. - с ООО «Лис-К».

Третье лицо, ООО «Лис-К», представило в материалы дела договор оказания юридических услуг № 58 от 14.07.2021, заключенный между ООО «Лис-К» (заказчик) и ООО «Регистрируем.ОРГ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела № А50-15387/2021, правовой анализ перспективы разрешения дела № А50-15387/2021 для заказчика, составление и подача в арбитражный суд от имени заказчика отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 по делу № А50-15387/2021, сбор и представление необходимых по делу доказательств, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 1-1.5 договора).

Согласно п. 2 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 руб., в следующем порядке: 5 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 30 000 руб. не позднее 28 июля 2021г., 45 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда по делу А50-15387/2021 в законную силу.

ООО «Лис-К» представлены в материалы дела счета № 2021/121 от 14.07.2021, № 2021/135 от 23.07.2021, № 2021/197 от 01.11.2021.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 349 от 14.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 373 от 26.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 553 от 08.11.2021 на сумму 45 000 руб. на общую сумму 80 000 руб.

ООО «Лис-К» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и взыскал с ИП ФИО1 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. Рассмотрев заявление общества «Лис-К» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., установив, что общество «Лис-К» является проигравшей стороной, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов третьим лицом с истца отказал. Удовлетворяя заявление истца о взыскании с общества «Лис-К» судебных расходов за рассмотрение заявления третьего лица о взыскании с истца судебных расходов, суд снизил размер расходов до 5 000 руб., признав его разумным и соразмерным.

В части взыскания с общества «Лис-К» в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб., отказа в удовлетворении заявления общества «Лис-К» о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб. определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд пересматривает определение в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор поручения от 16.06.2021, соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.11.2021, акт принятия оказанных услуг от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб., чек от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, представленных в дело письменных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на то, что в отношении ИП ФИО1 было проведено лишь одно судебное заседание, на котором ответчик признал исковые требования, дело не представляло большой сложности, не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно решению от 09.11.2021 ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, в добровольном порядке зарегистрировать переход права собственности на общее имущество, принадлежащее истцу, ответчик согласен не был.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение своих требований истец представил дополнительное соглашение от 22.04.2022 к договору поручения от 16.06.2021, акт принятия оказанных услуг от 18.05.2022, чек от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не принимал), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-15387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина