Подтверждение оплаты уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запроса ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила конкурсному управляющему копию выписки из протокола общего собрания акционеров АООТ «Челябэнерго» от 31.03.1995, копии Уставов в редакциях от 31.03.1995, 18.03.2002, 02.02.2006, изменений в Уставы. Письмом исх. от 18.03.2014 ответчик сообщил конкурсному управляющему общества «Челябэнергосетьстрой» об отсутствии у него иных первичных документов по формированию уставного капитала, кроме имеющихся у конкурсного управляющего актов приема-передачи основных средств от 11.09.1995, ввиду истечения нормативно установленных сроков хранения. Указав на подтверждение оплаты уставного капитала иными документами, направил акты сверки вклада открытого акционерного общества «Челябэнерго» в уставный капитал общества «Челябэнергосетьстрой» по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007, бухгалтерские балансы общества «Челябэнергосетьстрой» по состоянию на 31.12.2000, 01.10.2002. Конкурсным управляющим общества «Челябэнергосетьстрой» 04.04.2014 составлен Акт документальной ревизии полноты формирования уставного капитала общества «Челябэнергосетьстрой» за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 с выводом о том, что уставный капитал учредителем общества сформирован только на сумму 169 131 000 руб. (неденоминированных), то есть на 16,91%.

правовую оценку доводам и доказательствам об оплате уставного капитала. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 4 Учредительного договора Общества учредители обязались внести 50 процентов уставного капитала, а в течение года произвести полную оплату уставного капитала. Уставный капитал в размере 50 процентов его величины был оплачен одним акционером ФИО6, которым по приходному кассовому ордеру от 03.12.2002 № 1 уплачено 5 000 руб. Давая правовую оценку представленным доказательствам в подтверждение оплаты уставного капитала , суд сделал вывод о том, что обязательство по оплате 50% уставного капитала всеми учредителями ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» было исполнено. Однако исполнение произведено исключительно акционером ФИО6 Представленные в материалы дела истцами квитанции от 08.01.2003 к приходным кассовым ордерам №№ 5, 6 суд расценил как ненадлежащие доказательства, указав, что денежные средства получены неустановленным лицом. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 оплачено 17% уставного капитала, а ФИО2 и ФИО3 по 16,5%

обоснование требования об исключении ответчика из числа участников общества истцом, кроме того, указано не неисполнении обязанности ФИО3 по оплате своей доли в уставном капитале общества, что признано судом подтвержденным материалами дела. Между тем, ответчиком в дело представлена квитанция ООО «Центр Строй 2» к приходному кассовому ордеру №61 от 06.08.2020 о принятии от ФИО3 10 000 руб. с основанием – за внесение уставного капитала, заверенная печатью общества и подписью ФИО1 Данный документ указан в подтверждение оплаты уставного капитала в ФНС РФ при регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о поступлении денежных средств в кассу общества: указаны основания внесения денежных средств, внесенная сумма, на квитанциях имеется подпись исполнителя, оттиск печати. Доводы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №61

Б., П., Ф. и материалы аудиторской проверки. Х. не согласившись с принятым решением, указал на имеющуюся неполноту проведенной предварительным следствием проверки. Рассматривая жалобу Х., суд сделал преждевременный вывод о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона. Как правильно изложено государственным обвинителем в своем кассационном представлении, из материалов проведения аудита формирования уставного капитала ОАО «С.Р.» усматривается, что аудиторам не был представлен ряд документов. Кроме того, в резолютивной части указанного документа содержатся рекомендации о документальном подтверждении оплаты уставного капитала ОАО «С.Р.» Российской Федерацией. Таким образом, в аудиторском заключении, взятым судом за основу при принятии решения о списании с лицевого счета РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 8525523 штуки - отсутствуют сведения о не оплате указанных акций. Фактически проверка формирования уставного капитала ОАО «С.Р.» не осуществлена. При таких обстоятельствах имеется необходимость дополнительного опроса лиц, осуществивших аудиторскую проверку, по существу не опрошены представители

обязанности доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты приобретенного имущества, а продавца - от обязанности по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, как это установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из дословного содержания договора, стороны не определяли, что подтверждения полной оплаты от покупателя по договору купли-продажи не требуется. Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года в виде стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» в сумме 2584 859,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2021 года, в сумме 316 517,73 руб. Кассационный суд не